Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26890/2023[88-27396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осанкиной Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-483/2023 по иску Осанкиной Ольги Юрьевны к ООО "Лизингпополжья" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Осанкиной О.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осанкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лизингповолжья" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2018 г. по делу N2-5/18 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 2 марта 2017 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 2 марта 2017 г, заключенные между истцом и ООО "Лизингповолжья", в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ("данные изъяты") от 27 июля 2017 г. и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

При этом ответчиком изъят у истца автомобиль "данные изъяты" в связи с договорами купли-продажи транспортного средства от 2 марта 2017 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 2 марта 2017 г, заключенными между истцом и ООО "Лизингповолжья".

27 июля 2017 г. между ООО "Лизингповолжья" и Сычевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, Сычев А.А. уплатил ответчику за него 600000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Осанкина О.Ю. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Осанкиной О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Осанкина О.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Осанкина О.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО "Лизингповолжья. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Осанкиной О.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2018 г. по гражданскому делу N2-5/18 установлено, что 2 марта 2017 г. Осанкина О.А. заключила с ООО "Лизингповолжья" договор купли-продажи принадлежавшего ей автобуса "данные изъяты".

В тот же день, 2 марта 2017 г. между теми же сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) указанного транспортного средства.

7 июня 2017 г. по акту автобус изъят у Осанкиной О.А. сотрудниками ООО "Лизингповолжья", в связи с просрочкой внесения платежей по договору финансовой аренды лизинга.

27 июля 2017 г. между ООО "Лизингповолжья" и Сычевым А.А. заключен договор купли-продажи автобуса ДД.ММ.ГГГГ по цене 600000 руб.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2018 г, договор купли-продажи транспортного средства от 2 марта 2017 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 2 марта 2017 г, заключенные между Осанкиной О.А. и ООО "Лизингповолжья", признаны недействительными (притворными), прикрывающими договор займа с обеспечением обязательств заемщика Осанкиной О.А. залогом автобуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2018 г. установлено, что Осанкина О.Ю. выразила свою волю относительно судьбы транспортного средства, утверждение о том, что последнее выбыло из ее владения помимо ее воли, не нашло подтверждения. Спорный автобус был законно продан Сычеву А.В, который полностью оплатил покупную цену в 600000 руб.

27 июля 2018 г. Осанкина О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО "Лизингповолжья" о взыскании неосновательного обогащения в размере 794000 руб, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автобуса составляет 1000000 руб, в долг у ответчика она брала 240000 руб, из которых 34000 руб. вернула, соответственно, размер, ее задолженности перед ответчиком составлял 206000 руб. А разница между рыночной стоимостью автобуса и размером задолженности в размере 794000 руб. представляет собой неосновательное обогащение ООО "Лизингповолжья".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 г. по делу N2-3177/18 в удовлетворении указанных требований Осанкиной О.Ю. отказано. Данным решением суда установлено, что, заявленная Осанкиной О.Ю. сумма не может быть признана неосновательным обогащением, спорный автомобиль получен ООО "Лизингповолжья" от Осанкиной О.Ю. в счет погашения долга по займу. При этом стороны достигли соглашения об определении стоимости автомобиля в 240000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по настоящему делу истец вновь ставит вопрос о взыскании с того же ответчика неосновательного обогащения, в виде суммы, вырученной от продажи автобуса Сычеву А.А. в размере 600000 руб, суд первой инстанции, а также принимая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, в том числе о том, что между сторонами возникли отношения займа, при этом истцом не исполнены обязательства заемщика по возврату займа, установи, что истец совершила только 1 платеж, в апреле 2017 г, возвратив тем самым кредитору 10000, 08 руб. от суммы займа, при этом платежи за май и июнь 2017 г. истцом внесены не были, в связи с чем ООО "Лизингповолжья" потребовал досрочного возврата займа. При этом с согласия обеих сторон автомобиль во внесудебном порядке был передан истцом ответчику в счет погашения долга по стоимости, определенной сторонами - 240000 руб. Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по мимо его воли, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 20 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания, заявленного истцом неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 1102, 1003, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что ответчик получил спорный автомобиль от истца в счет погашения долга, при этом стоимость автомобиля сторонами определена в размере 240000 руб. Определенная сторонами стоимость переданного автомобиля была меньше, чем задолженность истца на момент его передачи, следовательно, обращение взыскания на предмет залога не привело к несостоятельному обогащению ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, о противоправном изъятии спорного автомобиля, о неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела материалами дела не подтверждены, доказательств того, что истцом был заявлен отвод составу суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Осанкиной О.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осанкиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

М.Ю. Штырлина