Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26891/2023[88-27427/2023]

Дело N 88-27427/2023

6 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по заявлению Алексеевой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3011/2023 по иску Алексеевой Елены Николаевны к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель Алексеевой Е.Н. - Черкасов Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-3011/2023 по иску Алесеевой Е.Н. к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о защите жилищных прав, а также о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на переуступку права требования судебных расходов по договору цессии.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. в удовлетворении заявления представителя Алексеевой Е.Н. - Черкасова Д.М. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции от 29 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление представителя Алексеевой Е.Н. - Черкасова Д.М. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. С администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Алексеевой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, произведена замена стороны взыскателя Алексеевой Е. Н. на правопреемника Черкасова Д.М. в части взысканных судебных расходов.

В кассационной жалобе Черкасов Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Черкасова Д.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Алексеевой Е.Н. к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить Алексеевой Е.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям, и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет. С администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Алексеевой. Е.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей.

Интересы истца по данному делу на основании доверенности представлял Черкасов Д.М.

27 апреля 2023 г. между Алексеевой Е.Н. и Черкасовым Д.М. заключен договор уступки требования (цессии) N 116 к договору оказания юридических услуг N А.Е.Н. 01/31.07.2004, согласно которому Алексеева Е.Н. уступает Черкасову Д.М. требование получить от администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Обращаясь в суд, Алексеева Е.Н. в своем заявлении просила произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу, ссылаясь на указанный договор цессии, взыскать судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора о правопреемстве до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к Черкасову Д.М. лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу Алексеевой Е.Н.

Отменяя определение суда и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов, категории спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражений ответчика, а также, принимая во внимание, что право требования взыскания судебных расходов уступлено Черкасову Д.М, пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Алексеевой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, а также о наличии оснований для процессуальной замены истца Алексеевой Е.Н. ее правопреемником Черкасовым Д.М. в части судебных расходов.

Учитывая, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. обжалуются только в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, участие в одном судебном заседании, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г. Уфы от 29 января 2021 г, не препятствуют суду в силу вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова