Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26894/2023[88-27847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-2/2023 по иску ФИО1 к ООО "Кроношпан", ФИО2, ФИО3 и АО "Объединенная страховая компания" о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и утратой трудоспособности, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"8, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 4 июня 2020 г. в 4 часа 15 минут на 730 км. 90 м. ФАД "УРАЛ" "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем ВА3-21101, государственный регистрационный знак N, двигаясь по направлению из "адрес" в сторону "адрес", в нарушении пунктов 10.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившийся в указанном транспортном средстве в качестве пассажира, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с этим, истец неоднократно проходил амбулаторное лечение и проходит его до настоящего времени. Вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии травм истец до сих пор испытывает сильную боль и страх за свою жизнь и здоровье. С 19 апреля 2021 г. ему была установлена 3 группа инвалидности.

В связи с этим, истец, с учетом экспертного заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" от 25 января 2023 г, которым была определена степень утраты его профессиональной трудоспособности, просил суд взыскать с ответчиков: возмещение утраченного заработка за период с 4 июня 2020 г. по 18 апреля 2021 г. в размере 442 947 рублей 45 копеек; компенсацию вреда здоровью в виде утраты трудоспособности за период с 19 апреля 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 306 590 рублей 76 копеек; компенсацию вреда здоровью в виде утраты трудоспособности за период с 1 ноября 2022 г. по 29 сентября 2023 г. в размере 137 049 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с АО "Объединенная страховая компания" в пользу истца взыскана компенсация утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья и утратой трудоспособности за период с 4 июня 2020 г. по 29 сентября 2023 г. в размере 250 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, в бюджет муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области взыскана государственная пошлина: с ФИО3 - в размере 300 рублей; с АО "Объединенная страховая компания" - в размере 5 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части:

- с ООО "Кроношпан" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей;

- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ОСФР по г. Москве и Московской области) обязано произвести ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним 4 июня 2020 г, выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 4 июня 2020 г. по 18 апреля 2021 г, с учетом уже выплаченного за данный период пособия по временной нетрудоспособности;

- ОСФР по г. Москве и Московской области обязано назначить и выплатить ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним 4 июня 2020 г, ежемесячные страховые выплаты за период с 19 апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 г, с 1 мая 2022 г. по 31 октября 2022 г. с учетом утраты трудоспособности 40%, с 1 ноября 2022 г. по 29 сентября 2023 г. с учетом утраты трудоспособности 30%;

- с ООО "Кроношпан" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО13, а также представители ОСФР по г. Москве и Московской области, ООО "Кроношпан", АО "Объединенная страховая компания" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кроношпан" на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось собственником или владельцем транспортного средства, а поэтому ответственность по возмещению вреда здоровью истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3 и страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 требования о взыскании утраченного заработка по случаю потери трудоспособности исходя из степени утраты затрагивают права и обязанности ОСФР по г. Москве и Московской области, в котором состоит в качестве страхователя на учете ООО "Кроношпан", и ФИО13, с которым у ООО "Кроношпан" был заключен договор на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 28 января 2015 г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 40, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 11 июля 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и привлек ОСФР по "адрес" и "адрес" и ФИО13 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что с 1 мая 2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Кроношпан" на неопределенный срок в производственный отдел в качестве уборщика территории на основную постоянную работу, ему установлен вахтовый метод работы. Постоянным местом работы указана - "адрес", владение, 100, что подтверждается приказом о приеме на работу N 140-К от 28 апреля 2017 г, трудовым договором N 22 от 28 апреля 2017 г.

С 1 июня 2021 г. трудовые отношения между ФИО1 и ООО "Кроношпан" по соглашению сторон расторгнуты.

Судами также установлено, что с 1 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г. у ФИО1 работодателем ООО "Кроношпан" были установлены рабочие дни.

1 июня 2020 г. по прибытию на работу у истца и ответчика ФИО2 работодателем был взят биоматериал - мазок из зева.

Согласно результатов исследования РНК SARS-CoV2 (COVID-19) от 3 июня 2020 г. у ФИО2 обнаружен РНК SARS-CoV2 (COVID - 19), при этом указано, что лабораторное заключение не является диагнозом и ему рекомендовано на время подтверждения осуществить самоизоляцию.

По результатам исследования РНК SARS-CoV2 (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 РНК SARS-CoV2 (COVID-19) не обнаружено.

3 июня 2020 г. ООО "Кроношпан" издан приказ N 256-А/К, согласно которому ФИО2 был отстранен от работы с 17 часов 00 минут 3 июня 2020 г. в связи с получением положительного ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию. Также были отстранены ФИО1 и ФИО7 с 17 часов 00 минут 3 июня 2020 г, в связи с тем, что они контактировали с ФИО2, получившим положительный ПЦР-тест на коронавирусную инфекцию. ФИО1, ФИО8, ФИО2 рекомендовано обращение за медицинской помощью и оформление листка нетрудоспособности.

3 июня 2020 г. ФИО1 покинул территорию ООО "Кроношпан" в 18 часов 13 минут, что подтверждается выпиской по данным клок-карты.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 г. после 18 часов ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, направились к месту своего жительства в "адрес".

4 июня 2020 г. в 4 часа 15 минут на 730 км. 90 м. ФАД "УРАЛ" Кузнецкого района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, который в нарушении пунктов 10.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего ФИО1, как пассажиру транспортного средства, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 3 июня 2021 г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанный выше автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, принадлежит ответчику ФИО3, которая является супругой ответчика ФИО13

Согласно Положению о вахтовом методе работы, утвержденному генеральным директором ООО "Кроношпан", доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых с соответствующими транспортными организациями, либо самими вахтовыми работниками с компенсацией им затрат на проезд (пункт 2.3).

Из материалов дела также следует, что 28 января 2015 г. между ООО "Кроношпан" (заказчик) и ИП ФИО13 (перевозчик) заключен договор N 7/01 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории России.

Согласно указанному договору, перевозчик обязался по заявкам заказчика осуществлять перевозку пассажиров - работников и кандидатов (на работу) предприятия заказчика к месту работы и обратно, а заказчик обязался оплатить перевозку (пункт 1.1). Перевозчик выполняет перевозку пассажиров на основании заявок заказчика, который предоставляет ее в письменной форме на электронный адрес не менее чем за трое суток до заказа на междугородние перевозки (пункт 2.1). Перевозчик обязуется осуществить перевозку пассажиров автотранспортом на основании согласованной заявки; при получении заявки согласовывать ее выполнение в течение 4 часов; в день выхода автотранспорта из гаража сообщать государственные номера автотранспорта, паспортные данные водителей, и другую необходимую для перевозки информацию; обеспечить наличие на каждом рейсе не менее 2 водителей на каждой единице автотранспорта (пункты 3.1, 3.2, 3.9).

Из заявки, являющейся приложением N 1 к указанному договору, следует, что маршрут: пункт А - "адрес", р. "адрес", рядом с магазином "Магнит" в центре, пункт Б - "адрес", владение 100, общежитие завода ООО "Кроношпан". Рейсом считается перевозка из пункта А в пункт Б и обратно. Расстояние рейса составляет 1 720 км. Время отправления в пункте А - определяется перевозчиком, время прибытия в пункт Б 6 часов 00 минут 1-го и 16-го (в феврале 15-го) числа каждого месяца независимо от дня недели; время отправления в пункт Б: 8 часов 00 минут 1-го и 16-го (в феврале 15-го) числа каждого месяца независимо от дня недели, время прибытия в пункт Б определяется перевозчиком. Максимальное количество пассажиров - 10 человек.

Таким образом, доставка работников, проживающих в р.п. Старая Кулатка Ульяновской области, к месту работы и обратно производилась ООО "Кроношпан" на основании заключенного с ИП ФИО13 договора.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 184, 209, 210, 212, 227, 229, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 8, 9, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО "Кроношпан" в пользу истца компенсации морального вреда, а также в части возложения на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанности произвести в связи с несчастным случаем на производстве выплату пособия по временной нетрудоспособности, назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты с учетом степени утраты трудоспособности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Кроношпан", отстраняя ФИО1 и ФИО2 от работы и рекомендуя им обратиться за медицинской помощью и оформлением листка нетрудоспособности, не обеспечило безопасную перевозку своих сотрудников от места работы к месту жительства в соответствии с договором N 7/01 от 28 января 2015 г.

Как было указано выше, автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В 283 ХТ 163, принадлежит ответчику ФИО3, которая является супругой ответчика ФИО13

В материалах дела имеется приказ N 4/05 от 26 мая 2020 г. ИП ФИО13, согласно которому ответчик ФИО2 принимается на должность водителя автомобиля по доставке сотрудников ООО "Кроношпан" из р. "адрес" в "адрес" и обратно. На ФИО2 возложена обязанность поддерживать эксплуатируемый автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, в техническом исправном состоянии.

Таким образом, указанное выше транспортное средство было предоставлено Алюшеву Р.А. и другим работникам именно работодателем - на условиях безвозмездного оказания своим работникам услуг по перевозке к месту работы и обратно в соответствии с договором N 7/01 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ООО "Кроношпан" не проконтролировало осуществление перевозки работников Общества, подвергло опасности жизнь и здоровье пассажиров (работников общества), перевозимых на автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В 283 ХТ 163, под управлением ФИО2, не обеспечило соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется вина ООО "Кроношпан" в травме, полученной ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2020 г, следовательно, требования истца должны основываться на правоотношениях, возникших между работником и работодателем ООО "Кроношпан" (доставка работников общества на транспорте, предоставленном обществом, от места работы и обратно).

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ООО "Кроношпан" о том, что ФИО1 и ФИО2 после отстранения их от работы должны были находиться в общежитии, поскольку такая позиция работодателя обусловлена стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред, причиненный работникам Общества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С приказом работодателя ООО "Кроношпан" от 25 мая 2020 г, согласно которому работников, работающих вахтовым методом, иногородних работников, проживающих на территории предприятия, при положительном тесте на коронавирусную инфекцию при бессимптомном течении заболевания следует изолировать в общежитии, ФИО1 ознакомлен не был.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд апелляционной инстанции также отнесся критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ООО "Кроношпан" и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об освобождении ООО "Кроношпан" от ответственности по возмещению вреда здоровью ФИО1

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Кроношпан" о том, что ответственным по причинению вреда здоровью является ИП ФИО13, с которым был заключен договор на перевозку работников, не освобождает работодателя от ответственности, поскольку ненадлежащая организация ООО "Кроношпан" перевозки своих работников способствовала наступлению несчастного случая на производстве (дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2020 г.), повлекшего травму истца.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае травмы работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, работнику, который имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного травмой.

Приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве (дорожно-транспортного происшествия, случившегося по пути следования ФИО1 с работы к месту жительства на транспортном средстве, предоставленном работодателем ООО "Кроношпан"), судом первой инстанции не применено, вследствие чего ошибочно определен характер спорных отношений и его субъекты и, как следствие, неправильно решен вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по компенсации морального вреда работнику.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО3 и считая ее основным причинителем вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и из того, что она является владельцем источника повышенной опасности, а потому она несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 этим источником.

Однако, судом не учтено, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, на транспорте, предоставленном предприятием.

При таких обстоятельствах, именно ООО "Кроношпан", которое организовало перевозку работников общества к месту работы и обратно к месту их жительства, должно нести неблагоприятные последствия в виде выплат по возмещению вреда здоровью в пользу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, предоставленном работодателем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с истцом при перевозке предоставленным работодателем транспортом от места работы до места жительства, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Между тем, работодатель в нарушение статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации не организовал расследование несчастного случая на производстве, что лишило истца на получение выплат, связанных с утратой трудоспособности.

Вместе с тем, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный вред.

Для работников, пострадавших в результате несчастного случая на производстве, предусмотрено пособие по временной нетрудоспособности, которое выплачивается в размере 100% среднего заработка пострадавшего за весь период временной нетрудоспособности - до выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также ежемесячные страховые выплаты застрахованному, которые уплачивается в течение всего времени стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

При этом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования.

Из материалов дела следует, что истцу выплачивалось за период с 4 июня 2020 г. по 18 апреля 2021 г. пособие по временной нетрудоспособности, но не в связи с травмой, полученной в результате несчастного случае на производстве, то есть не в размере 100% среднего заработка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обязать ОСФР по г. Москве и Московской области, где зарегистрировано в качестве страхователя ООО "Кроношпан", произвести истцу связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним 4 июня 2020 г, выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 4 июня 2020 г. по 18 апреля 2021 г, но с учетом уже выплаченного за данный период пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, 19 апреля 2021 г. ФИО1 признан инвалидом 3 группы сроком на 1 год с причиной инвалидности - общее заболевание.

По заключению медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" от 25 января 2023 г, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2020 г. в 4 часа 15 минут на 730 км. 90 м. ФАД "УРАЛ" Кузнецкого района Пензенской области, на период с 19 апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 г, с 1 мая 2022 г. по 31 октября 2022 г. составляет 40%, с 1 ноября 2022 г. по 29 сентября 2023 г. составляет 30%, применительно к лицам с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым обязать ОСФР по г. Москве и Московской области назначить и выплатить ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним 4 июня 2020 г, ежемесячные страховые выплаты за период с 19 апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 г, 1 мая 2022 г. по 31 октября 2022 г. с учетом утраты трудоспособности 40%, с 1 ноября 2022 г. по 29 сентября 2023 г. с учетом утраты трудоспособности 30%.

Поскольку факт получения ФИО1 вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя, то есть с ООО "Кроношпан".

Приняв во внимание степень вины работодателя, который не обеспечил безопасную для жизни и здоровья перевозку своих работников, характер и тяжесть полученных истцом травм, продолжительность его лечения, последствия травм в виде утраты профессиональной трудоспособности и установление третьей группы инвалидности, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ООО "Кроношпан" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 20, 37 Конституции Российской Федерации, статьям 184, 209, 210, 212, 227, 229, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 5, 8, 9, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статьям 6, 7, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылками на то, что причинение вреда здоровью ФИО1 не в связано с исполнением им трудовых обязанностей в интересах ООО "Кроношпан", основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОСФР по г. Москве и Московской области, который не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и не имел достаточно времени на подготовку к нему, поскольку из материалов дела следует, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г. (о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении ОСФР по г. Москве и Московской области к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика) и уведомление о назначении дела к рассмотрению на 1 августа 2023 г. на 13 часов 45 минут были заблаговременно направлены посредством почтовой связи в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области и получены им 25 июля 2023 г. (т. 7 л.д. 245). Несмотря на это, представитель ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, в том числе по причине недостаточности времени для подготовки к нему, не просил, в связи с чем суд апелляционной инстанции при наличии подтверждения надлежащего извещения рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы ОСФР по г. Москве и Московской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова