Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26897/2023[88-27417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якушевой Е.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-182/2023 по иску Данилова Роберта Сергеевича к Барышниковой Дарье Андреевне о фактической передаче квартиры, по встречному исковому заявлению Барышниковой Дарьи Андреевны к Данилову Роберту Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Барышниковой Дарьи Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Барышниковой Д.А, третьего лица Ивановой А.С, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Данилова Р.С. - Фоминой А.О, действующей на основании доверенности 63 АА 7936987 от 05 декабря 2023 и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов Р.С. обратился в суд с иском к Барышниковой Д.А. о фактической передаче квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 03 апреля 2020 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2300000 рублей. Часть денежных средств выплачена в качестве первоначального взноса в размере 465 000 рублей истцом ответчику, а часть в размере 1 840 000 рублей получено в кредит от Банка Дом РФ и перечислены ответчику. 22 апреля 2020 года в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. Однако, ответчик квартиру истцу не передал, ключи от квартиры у истца отсутствуют, чем нарушены его права как собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Данилову Р.С. квартиру в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправными сантехническим, газовым, электротехническим и иным оборудованием, а также передать все комплекты ключей от спорной квартиры; обязать Барышникову Д.А. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, от незаконно проживающих в ней третьих лиц, а также от их имущества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик Барышникова Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Данилову Р.С, в котором просила признать заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 03 апреля 2020 года по адресу: "адрес" ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Барышниковой Д.А. на спорную квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что сделка является мнимой, поскольку никакого намерения продавать квартиру она не имела, а истец не хотел ее приобретать. Фактически договор заключен для того, чтобы получить денежные средства Банка, которые впоследствии разделены между истцом, ответчиком и Ивановой А.С, все бремя содержания указанного имущества осуществляли Барышникова Д.А. и Иванова А.С.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования Данилова Р.С. к Барышниковой Д.А. о фактической передаче квартиры удовлетворены частично. Барышникова Д.А. обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Данилову Р.С. квартиру по адресу: "адрес", соответствующую условиям договора купли-продажи от 03 апреля 2020 года, заключенного между Барышниковой Д.А. и Даниловым Р.С, а также ключи от нее. С Барышниковой Д.А. в пользу Данилова Р.С. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Барышниковой Д.А. к Данилову Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Барышникова Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2020 года между Барышниковой Д.А, от имени и в интересах которой действует Иванова А.С, и Даниловым Р.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 2 300 000 рублей.

Согласно п.2.1 указанного договора оплата цены договора покупателем (Даниловым Р.С.) производится в следующем порядке: 460 000 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателя, 1 840 000 рублей оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых АО "Банк Дом РФ".

В соответствии с п.2.1.1 договора продавец, подписывая договор, подтверждает, что сумма аванса им получена: 345 000 рублей переведены на расчетный счет Барышниковой Д.А, 115 000 рублей переданы наличными согласно расписке Барышниковой Д.А.

22 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2020 года зарегистрировано право собственности Данилова Р.С. на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 209, 218, 454, 549, 551, 556, пункта 2 статьи 558, статей 166, 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Барышниковой Д.А. не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения, учитывая исполнение истцом обязательств по оплате стоимости квартиры, факт нахождения спорного помещения в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами в кассационной жалобе, Барышникова Д.А. приводит доводы о том, что договор купли-продажи, заключенный 03 апреля 2020 года между ней и Даниловым Р.С, является недействительным, поскольку заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

При заключении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой, является отсутствие у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Поскольку при рассмотрении спора обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия не установлено, суды вопреки доводам жалобы пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении встречных требований.

Стороны исполнили договор купли-продажи от 03 апреля 2020 года, а то обстоятельство, что, произведя отчуждение спорной квартиры, Иванова А.С. и её мать продолжили проживать в ней, обстоятельств мнимости оспариваемой сделки не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, при этом сам договор исполнен. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность сторон при заключении оспариваемой сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Барышниковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи