Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26898/2023[88-28481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.

судей Герасимова Н.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-508/2023 по иску Ардашировой Ф.Р. к ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, полагвшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардаширова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что истец в период с 20 мая 2021 года по 15 февраль 2023 года осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора в ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница в должности уборщицы служебных помещений терапевтического отделения. График работы по договору составлял два рабочих дня подряд (в дневное время), а затем два выходных дня подряд. В трудовые обязанности помимо уборки туалетов и палат входили такие обязанности, как застелить постель и покормить больных.

09 февраля 2023 года по инициативе медицинских сестёр отделения прошло собрание, в ходе которого обсуждался вопрос о том, что на ночное дежурство в стационаре остаётся только одна медицинская сестра и физически тяжело осуществлять свои обязанности в ночную смену одной. В связи с этим принято решение о выходе в ночную смену, помимо медицинской сестры, одной из уборщиц по очереди. При этом данные ночные смены ставились без учёта наличия дневных смен, то есть в дополнение к ним.

13 февраля 2023 года после того, как стало известно о данных изменениях в графике работы, истец попросила не включать ее в график ночных смен в связи с состоянием здоровья (наследственная гипертония) и наличием несовершеннолетней дочери, которую воспитывает одна. На просьбу руководство ответило отказом и вынудило написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец считает, что данные обстоятельства нарушают трудовые права, кроме того, незаконными действиями работодателя по понуждению к увольнению с работы ей причинён моральный вред.

Просила признать приказ N 43-У от 15 февраля 2023 года об увольнении Ардашировой Ф.Р. незаконным, восстановить в должности уборщицы служебных помещений терапевтического отделения ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница. Взыскать с ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска Ардашировой Ф.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал приказ N от 15 февраля 2023 года об увольнении Ардашировой Ф.Р. незаконным.

Восстановил в Ардаширову Ф.Р. в должности уборщицы служебных помещений терапевтического отделения ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница с 16 февраля 2023 года.

Взыскать с ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница в пользу Ардашировой Ф.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 851, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не согласился ответчик ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец, представитель ответчика не присутсовали, извещены надлежащим образом.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутова В.К. в заключении полагала оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница и Ардашировой Ф.Р. заключен трудовой договор с работником государственного учреждения N, работодатель предоставляет работнику работу в должности уборщика служебных помещений, а работник обязуется выполнять работу в терапевтическом отделении. Должностной оклад составляет 4329 руб, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работник обязуется работать по графику, утвержденному администрацией и согласованному с профсоюзным комитетом, знакомясь с ним ежемесячно под роспись. Работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно 5 раздела трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. Работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности. Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца производится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения Работника под подпись не позднее, чем за месяц до введения в действие.

В данном трудовом договоре имеются подписи сторон, а также подписи истца о получении настоящего трудового договора и ознакомлении с локальными нормативными актам: правилами внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, должностная инструкция, коллективный договор, положения об оплате труда и премировании, положения другие локальные документы, договор о материальной ответственности.

Приказом от 01 июня 2021 года N Ардаширова Ф.Р. принята в терапевтическое отделение в должности уборщика служебных помещений на постоянное место работы с окладом 4329 руб.

12 января 2023 года заведующей терапевтическим отделением Б. на имя главного врача подана служебная записка о необходимости перевода уборщиц на сменную работу. Имеется резолюция - не возражаю.

13 февраля 2023 года от Ардашировой Ф.Р. на имя главного врача Г. подано заявление, в котором она просит не включать ее в график дежурств в ночное время, по семейным обстоятельствам.

14 февраля 2023 года истцом подано заявление на имя главного врача об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2023 года, которое согласовано с заведующей отделением, о чем имеется подпись.

15 февраля 2023 года приказом о прекращении трудового договора N Ардаширова Ф.Р. уволена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ардашировой Ф.Р, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком ее прав при увольнении, а именно оказании давления не нашли своего подтверждения. Требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от первоначального требования, поэтому не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что увольнение носило свободный и осознаный характер.

Суд апелляционной инстанции исследовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства установил, что истец Ардаширова А.Р. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь Мусалимову Р.Р, 13 декабря 2007 года рождения.

Из сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что 15 февраля 2023 года Ардаширова Ф.Р. уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Иного места трудоустройства не имеет.

Из графика работы терапевтического отделения за февраль 2023 года усматривается, что 16, 21, 27 февраля 2023 года график работы Ардашировой Ф.Р. установлен с 20-00 часов до 08-00 часов, подпись Ардашировой Ф.Р. в графике отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ардашировой Ф.Р. от 13 февраля 2023 года на имя главного врача Г, в котором она просит не включать ее в график дежурств в ночное время, по семейным обстоятельствам.

Из заявления Ардашировой Ф.Р. от 14 февраля 2023 года следует, что она просит ее уволить по собственному желанию 15 февраля 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение на иждивении Ардашировой Ф.Р. несовершеннолетней дочери, которую она воспитывает одна, проживают совместно с ребенком вдвоем, другие совершеннолетние с ними не проживают, которые могли бы присмотреть за несовершеннолетним ребенком в период ночных дежурств Ардашировой Ф.Р, в настоящее время истец не устроилась на другую работу, что указывает на то, что действия Ардашировой Ф.Р. при подаче 14 февраля 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2023 года не были добровольными и осознанными; она не понимала последствия написания такого заявления; ей не было работодателем разъяснено о том, что свое заявление она может отозвать; Ардаширова Ф.Р. написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку график работы изменился и появились ночные смены, в которые она не могла работать, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, указанное обстоятельство подтверждается также ее заявлением от 13 февраля 2023 года о том, что она не имеет возможности трудиться в ночные смены по семейным обстоятельствам и просьба не включать ее в график ночных смен; кроме того, судебная коллегия отметила, что данная работа для нее является основной, другой работы она не имеет, она одна обеспечивает семью, иного источника дохода также не имеет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал, что у Ардашировой Ф.Р. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и увольнение Ардашировой Ф.Р. на основании приказа от 15 февраля 2023 года N является незаконным, Адраширова Ф.Р. подлежит восстановлению в должности уборщицы служебных помещений терапевтического отделения ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница с 16 февраля 2023 года со взысканием установленным материальных выплат в связи с допущенными нарушениями трудовых прав.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению являются: были ли действия Ардашировой Ф.Р. при подаче 14 февраля 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2023 года - добровольными и осознанными; понимались ли Ардашировой Ф.Р. последствия написания такого заявления; по какой причине Ардаширова Ф.Р. написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая ее семейное и материальное положение.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судом апелляционной инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, обстоятельства, имеющие значения для дела верно установлены.

Судебная коллегия, устанавливая действительное волеизъявление сторон, учла что подписывая заявление о расторжении трудового договора, Ардаширова Ф.Р. иного места работы не имела, намерения увольняться не имела, что действия работодателя вынудили ее написать заявление об увольнении на следующий день, что не было предоставлено время для отзыва заявления, и что работодателем не выяснялись причины увольнения и что не разъяснялись последствия подписания заявления об увольнении.

Ввиду изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что истец не имел намерение расторгнуть трудовой договор и подписание заявления на увольнение не являлось добровольным его волеизъявлением, а имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают волеизъявление Ардашировой Ф.Р. на прекращение трудовых отношений.

Согласно положениям статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца и удовлетворения его материальных требований, обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам, а также представленным сторонами доказательствам.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка дана судом по правилам статьи 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы жалобы о том, что истец уволилась для того что бы не увеличилась заработная плата в связи с работой в ночное время и тем самым сохранилось право на получение пособия в связи с воспитанием ребенка судебная коллегия полагает надуманными и не подтвержденными материалами дела.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к собственной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств спорных взаимоотношений, однако не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, а нормы материального права судом применены верно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судом верно распределена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу и при разрешении спора верно исходил из представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Герасимов

Е.М. Балакирева