Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26908/2023[88-27445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан (судья Ханова А.А.) кассационную жалобу Султанова Фаиля Сабаховича, Султановой Флюзы Габдулловны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1103/2023 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Султанову Фаилю Сабаховичу, Султановой Флюзе Габдулловне, действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Султанову Зарину Фаилевну, к Султановой Диане Фаилевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Султановой Ф.Г, представителя Султанова Ф.С, Султановой Ф.Г. - адвоката Ханифова Х.А, действующего на основании ордера от 7 декабря 2023 г, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, указавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (АО) "ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Султанову Ф.С, Султановой Ф.Г, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Султанову З.Ф, к Султановой Д.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес".

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года заявленные АО "ДОМ.РФ" исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 октября 2023 г, решение суда первой инстанции от 7 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, в котором в удовлетворении встречных исковых требований Султанову Ф.С, Султановой Ф.Г. отказано, исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены, Султанов Ф.С, Султанова Ф.Г, Султанова З.Ф, Султанова Д.Ф. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес" выселены из нее со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Султанов Ф.С, Султанова Ф.Г. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение либо отменить оба судебных постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, которым в удовлетворении в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ", рассмотреть вопрос по существу, применив срок исковой давности к исковому требованию, предъявленному АО "ДОМ.РФ".

В обоснование жалобы указывают, что судом незаконно не признано за детьми право собственности на доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, суды сделали неправильный вывод, что в данной ситуации дети не имеют права на долю в жилье.

АО "ДОМ.РФ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2014 г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2010-1" взыскана задолженность по кредитному договору N 04/774-И от 22 ноября 2007 г. в размере 774 801 руб. 57 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 690 016 руб. 60 коп, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 57 535 руб. 91 коп, пени - 27 249 руб. 06 коп, а также проценты в размере 12, 25 % годовых за пользование кредитом, начиная с 22 марта 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Султанову Ф.С. - квартиру по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества -1 376 000 руб.

Этим же решением кредитный договор расторгнут.

Указанным решением установлено, что 22 ноября 2007 г. между Султановым Ф.С. и ОАО "Социнвестбанк" был заключен кредитный договор в сумме 1 144 000 руб. на срок 240 месяцев под 12, 25% годовых для приобретения в собственность Султанова Ф.С. квартиры по адресу: "адрес". Банк являлся залогодержателем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, его права залогодержателя были удостоверены закладной от 7 декабря 2007 г.

По состоянию на 3 июля 2014 г. законным владельцем закладной являлся ЗАО "Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2010-1" (л.д. 95 - 96, т. 1).

На дату обращения ЗАО "Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2010-1" в суд с иском Султанов Ф.С. не заявлял о том, что погашение кредита происходило с использованием средств материнского (семейного) капитала, доли несовершеннолетних детей в квартире выделены не были. Решение постановлено судом первой инстанции, в том числе, с учетом признания иска ответчиком Султановым Ф.С.

Решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство N32441/14/02023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2014 г. квартира по адресу: "адрес", передана на торги (л.д. 89, т. 1).

Определением Нефтекамского городского суда от 26 февраля 2015 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию".

В связи с тем, что публичные торги дважды не состоялись, 10 августа 2015 г, с учетом согласия ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию", (правопреемником которого является АО "ДОМ.РФ") оставить залоговое имущество в виде спорной квартиры за собой в счет долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 87, 88, т. 1).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Султанова Ф.С. к АО "Агентство по ипотечному кредитованию" о признании отсутствующим обременения на квартиру в виде ипотеки, регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

Этим решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставившим решение без изменения, установлено, что АО "Агентство по ипотечному кредитованию" перед принятием квартиры перечислило на депозит Нефтекамского МО СП УФССП по Республике Башкортостан разницу между стоимостью квартиры и задолженностью Султанова Ф.С. по исполнительному производству в сумме 685 723 руб. 82 коп, Султанов Ф.С. обращался в АО "Агентство по ипотечному кредитованию" с устными заявлениями, в которых просил не производить приемку квартиры, так как у него есть возможность погасить задолженность, однако ее не погасил (л.д. 97 - 98, 99 - 103, т. 1).

Право собственности АО "ДОМ.РФ" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 1 августа 2022 г. (л.д. 41 - 42, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в обоснование, что Султанов Ф.С, Султанова Ф.Г, Султанова Д.Ф, Султанова З.Ф. зарегистрированы и продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушаются его права как собственника недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции руководствовался статьями 292, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к выводу, что ответчики собственниками спорного недвижимого имущества не являются, у собственника АО "ДОМ.РФ" и ответчиков отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования им со снятием с регистрационного учета.

Отклоняя довод стороны ответчиков об использовании при приобретении спорной квартиры средств материнского капитала и необходимости определения долей детей в жилом помещении, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство не является безусловным основанием для признания за несовершеннолетними детьми права собственности на спорную квартиру

Рассматривая довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений статей 196, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, поскольку истец является собственником жилого помещения, на данные правоотношения срок исковой давности для защиты нарушенного права не распространяется.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Султанов Ф.С, Султанова Ф.Г, действующая в интересах несовершеннолетних Султановой Д.Ф, Султановой З.Ф, предъявили встречный иск о признании права собственности не менее 17/100 доли за каждым несовершеннолетним ребенком с учетом материальных вложений из средств материнского капитала, соразмерно остатку основного долга (с учетом процентов) или стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу "адрес", также просили истребовать из Росреестра по Республике Башкортостан выписку о переходе прав на указанную квартиру, заверенные и подшитые копии всех договоров на спорное недвижимое имущество, рассмотреть вариант заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком на предмет полного погашения суммы задолженности и перехода к ним права на спорную квартиру. В случае незаключения мирового соглашения, просили в исковых требованиях АО "ДОМ.РФ" отказать в полном объеме.

Однако суд первой инстанции отказал в принятии данного иска, в то время как встречные исковые требования исключали возможность вынесения решения об удовлетворении первоначального иска АО "ДОМ.РФ" в части, в связи с этим суд апелляционной инстанции признал отказ в принятии встречного иска необоснованным, отменил решение районного суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" и отказе в удовлетворении встречного иска Султановых.

При разрешении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции отклонены доводы Султановых о том, что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным для них и несовершеннолетних детей местом жительства и в ней должны быть выделены доли детей, права которых не были оформлены и были ущемлены обращением взыскания на квартиру.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 октября 2023 г.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать жилое помещение для личного проживания, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами то использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении родственники, в том числе супруг. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" и пункта "е" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 288, пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Султановых исходя из того, что возможность распределения долей в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, предусмотренная законодательством, утрачена, поскольку спорная квартира 10 августа 2015 г, как не реализованная с публичных торгов, передана взыскателю. Требования Султановых о признании детей участниками долевой собственности, признании за каждым ребенком права собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле правового механизма определения долей в праве собственности на квартиру, не реализованную с публичных торгов и переданную взыскателю, в связи с фактическим отсутствием у Султановых прав в отношении спорного объекта недвижимости, являются законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из установленного факт проживания Султановых в спорном жилом помещении при отсутствии к тому законных оснований.

Отклоняя доводы Султановых о том, что спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, суд апелляционной инстанции верно указал, что это обстоятельство не может быть основанием к отказу в иске АО "ДОМ.РФ", поскольку отсутствие у ответчиков права пользования иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение в силу действующего законодательства само по себе не может являться основанием для признания права ответчиков на проживание в спорном жилом помещении.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта проживания ответчиков в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении квартиры и не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных первоначальных и встречных исковых требований по существу.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Фаиля Сабаховича, Султановой Флюзы Габдулловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 октября 2023 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Т.Ю. Сергеева