Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26920/2023[88-29247/2023]

Дело N 88-29247/2023

20 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Траст" на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-739/2022 по заявлению ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Юсупову Ренату Ильгисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Юсупова Р.И. по гражданскому делу N 2-10273/2014 по иску ПАО "Сбербанк России" к Юсупову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г, прекращено производство по заявлению ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Траст" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-10273/2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Юсупову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2021 г. удовлетворено заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Юсупова Р.И. по указанному гражданскому делу.

Повторно обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Юсупова Р.И, ООО "Траст" ссылалось на те же обстоятельства утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа содержит тот же предмет требования и то же правовое основание, которое ранее было рассмотрено и удовлетворено определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив, что ранее было рассмотрено и удовлетворено заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, заявленное по тем же основаниям и о том же предмете, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Траст" обращалось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку выданный судом дубликат исполнительного листа поступил в адрес заявителя за сроком его предъявления к исполнению, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Траст" обратилось в суд с отдельным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое было рассмотрено судом, производство по нему прекращено, а также с отдельным заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом первой инстанции не рассматривалось, судебный акт по нему не принимался, соответственно обжалуемое апелляционное определение каких-либо выводов относительно пропущенного срока не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки доводов относительно пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемые судебные постановления, принятые по заявлению ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа, сомнений в их законности с учетом вышеуказанных обстоятельств и доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова