Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26957/2023[88-27952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А

судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 по исковому заявлению Черных Анны Владимировны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителей ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Кудрявцева А.М, действующего на основании доверенности б/н от 01.06.2023 г, диплома ВСГ N 1874270 от 11.06.2008 г, Ямановой Т.Ю, действующей на основании доверенности б/н от 27.06.2023 г, диплома ВСВ N 0195202 от 18.02.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.В. обратилась в суд с иском ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.07.2019 г. между истцом и ответчиком на основании правил комплексного ипотечного страхования заключен договор страхования на срок с 11.08.2019 г. по 31.10.2025 г, в качестве страховых случаев определены: смерть застрахованного лица; установление ему инвалидности 1 или 2 группы. В качестве выгодоприобретателей выступают ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" и застрахованное лицо Черных А.В. 02.10.2020 г. истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования в связи с установлением 2 группы инвалидности застрахованному лицу в результате болезни, и страховой выплате. 29.10.2020 г. ПАО "САК "Энергогарант" отказало в признании события страховым случаем, обосновывая это тем, что заболевание, приведшее к установлению 2 группы инвалидности, имелось у истца до даты заключения договора страхования. 17.11.2020 г. Черных А.В. обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Черных А.В. просила взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя ООО "Дом.РФ" страховую выплату в размере 693762, 76 руб, в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 27.10.2020 г. по 29.12.2021 г. в размере 693762, 76 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

Определением суда от 25.11.2021 г. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделены в отдельное производство.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2022 г. исковые требования Черных А.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Черных А.В. взысканы страховое возмещение в размере 693762, 76 руб, неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 300000 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб, почтовые расходы в размере 968, 14 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13438 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2022 г. изменено. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Черных А.В. взыскано страховое возмещение в размере 375282, 23 руб, неустойка в размере 1373, 65 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 346881, 38 руб, судебные расходы за услуги представителя 40000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 17500 руб, почтовые расходы 968, 14 руб. Взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" 318480, 53 руб. Также с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10151 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной медицинской экспертизы является ненадлежащим доказательством, подтверждающим наступление страхового случая, поскольку экспертиза проведена неполно и формально; исследовательская часть в экспертизе отсутствует; эксперты ограничились копированием материалов гражданского дела, медицинских карт. Между тем, в проведении повторной и дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Ссылаясь на пункты правил страхования, полагает, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, признания такого договора недействительным.

До судебного заседания от Черных А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, представители ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Кудрявцев А.М, Яманова Т.Ю. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 г. между Черных А.В. и АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" заключен договор займа N на сумму 912331, 41 руб. под 10, 45 % годовых на 108 месяцев с ежемесячным платежом в размере 12872 руб. Согласно пункту 3.7.2 договора на заемщика возлагается обязанность заключить договор личного страхования.

В настоящее время права на закладную принадлежат ООО "ДОМ.РФ. Ипотечный агент", который является выгодоприобретателем по договору страхования.

22.07.2019 г. между истцом и ответчиком на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом N 146 от 30.08.2018 г, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества - полис N. По личному страхованию в качестве страховых случаев указаны: смерть, инвалидность (в соответствии с пунктом 2.4.1.2 Правил - 1 или 2 группа). Срок действия договора с 11.08.2019 г. по 31.10.2025 г. Страховая сумма по договору в период с 11.08.2020 г. по 10.08.2021 г. составляет 693762, 76 руб. Выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредиту является ООО "Дом.РФ Ипотечный агент".

27.08.2020 г. истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, о чем выдана справка МСЭ-2018 N.

02.10.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

29.10.2020 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с имеющимися у истца гинекологическими диагнозами, находящимися в причинно-следственной связи с заболеванием, повлекшим установление ей инвалидности 2 группы, и о которых Черных А.В. не сообщила при заключении договора страхования в анкете-заявлении.

17.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страховой суммы, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно полиса N от 22.07.2019 г. страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества, в качестве страхового случая, со ссылкой на пункт 2.4.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" N 146 от 30.08.2018 г, указано установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания в результате болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

Согласно пункта 9.1.3 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором.

Как установлено судами, в период действия вышеуказанного договора страхования истцу Черных А.В. 27.08.2020 г. впервые установлена 2 группа инвалидности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 24 от 04.06.2021 г. БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" установлено, что у Черных А.В. имелось онкологическое заболевание - "данные изъяты" установленное 14.02.2020 г. В период с 2006 г. до 22.07.2019 г. у нее установлен ряд заболеваний и паталогические состояния гинекологического профиля, которые не имеют причинно-следственной связи с установленным у Черных А.В. в 2020 году онкологическим заболеванием "данные изъяты". Какие-либо предраковые заболевания и патологические состояния, в том числе, дисплазии эпителия шейки матки, цервикальные интраэпителиальные неоплазии, у Черных А.В. отсутствовали. Основной причинный фактор возникновения "данные изъяты", вирус папилломы человека высокого канцерогенного риска, у Черных А.В. не выявлен. Инвалидность 2 группы установлена Черных А.В. в связи с имеющимся "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом N 146 от 30.08.2018 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что диагнозы, установленные у Черных А.В. до даты заключения договора страхования, и о которых она не сообщила страховщику, не находятся в причинно-следственной связи с заболеванием, установленным в период действия договора страхования, и в связи с которым истцу установлена 2 группа инвалидности; доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взыскав в с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 693762, 76 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 300000 руб.

Поскольку факт нарушения прав страхователя в результате неправомерных действий страховщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признал требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф в размере 501881, 38 руб.

На основании положений статьи 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешены требования истца в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Вместе с тем, установив, что часть страхового возмещения в соответствии с условиями договора подлежала выплате выгодоприобретателю ООО "Дом.РФ Ипотечный агент", а неустойка подлежала начислению исходя из стоимости оказанной страховой услуги, пришел к выводу о соответствующем изменении решения суда первой инстанции. Кроме того, суд второй инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию со страховщика штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

С учетом приведенных выше положений законодательства и условий договора страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что заболевание, в связи с которым истцу была установлена инвалидность, впервые диагностировано в период действия договора страхования и не является следствием заболеваний, имевшихся до заключения договора, суды правомерно пришли к выводу он наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в отсутствие предусмотренных для этого статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, подлежат отклонению. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 этого же кодекса достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречат установленным судами по итогам оценки доказательств фактическим обстоятельствам, вследствие чего подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова