Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26977/2023[88-27807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тугбаева Евгения Викторовича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 г, дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-668/2022 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Тугбаеву Евгению Викторовичу, Кожину Сергею Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Тугбаеву Е.В, Кожину С.Ю. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 10.01.2019 г. от ФИО7, действующего в интересах Гургенидзе Г.Н, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (далее - потерпевший) в результате ДТП от 21.10.2016 г.

Согласно приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 г. вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий Тугбаева Е.В. На момент совершения ДТП Кожин С.Ю. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Тугбаев Е.В.

Согласно справке о ДТП от 21.10.2016 г. гражданская ответственность причинителя вреда Тугбаева Е.В. и собственника транспортного средства Кожина С.Ю. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Во исполнение требований пункта "г" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в нарушение положений статей 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП от 21.10.2016 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением N от 28.01.2019 г. РСА осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением N 2550 от 30.01.2019 г. в размере 486500 руб. В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной в размере 486500 руб.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 01.07.2020 г, однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Тугбаева Е.В, Кожина С.Ю. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 486000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8065 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 г. исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Тугбаеву Е.В, Кожину С.Ю. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворено частично. С Тугбаева Е.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы сумма компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 243250 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5632, 5 руб.

Дополнительным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 г. в удовлетворении требований о взыскании с Кожина С.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы, уплаченной по компенсационной выплате, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 г. и дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Тугбаев Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты, указывая на то, что собственником автомобиля является Кожин С.В, на котором лежала обязанность по оформлению договора ОСАГО. Допустив его к управлению транспортным средством, он предполагал, что все документы оформлены надлежащим образом, в том числе и полис ОСАГО. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является именно Кожин С.В. Обращает внимание суда на то, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с него в пользу потерпевших взысканы денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов. В рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции он предлагал потерпевшим в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 500000 руб, от которых они отказались, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Кроме того, указывает, что ответчик Кожин С.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев его без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак М080УА18, под управлением ФИО5, и автомобилем Dawoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Тугбаева Е.В, нарушившего требования части 1 пункта 1.5, пункты 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент ДТП Кожин С.Ю, приобретший автомобиль Dawoo Nexia, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи, находился в транспортном средстве в качестве пассажира.

На момент ДТП ответственность водителя Тугбаева Е.В. и собственника автомобиля Кожина С.Ю. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-111130 ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 г. Тугбаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06.06.2017 г.

10.01.2019 г. в РСА обратился ФИО7, действующий по доверенности в интересах Гургенидзе Г.Н. (супруги потерпевшего), об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016 г.

Решением РСА N от 28.01.2019 г. постановлено осуществить Гургенидзе Г.Н. компенсационную выплату в размере 486500 руб.

Согласно платежного поручения N 2550 от 30.01.2019 г. Гургенидзе Г.Н. перечислена компенсационная выплата в размере 486500 руб.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 г. по делу N 2-495/2017 с Тугбаева Е.В. в пользу Гургенидзе Г.Н, ФИО8, ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано по 200000 руб. каждому, в пользу Гургенидзе Г.Н. в счет возмещения материального ущерба -31500 руб, в счет возмещения судебных издержек - 2500 руб, а также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Игринский район" в размере 1445 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики (дело - 33-5436/2017) от 20.11.2017 г. решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 г. изменено, уменьшен размер взысканной с Тугбаева Е.В. в пользу Гургенидзе Г.Н. компенсации морального вреда до 80000 руб, в пользу ФИО8 - 100000 руб, в пользу ФИО9 - 100000 руб, уменьшен размер взысканных с Тугбаева Е.В. в пользу Гургенидзе Г.Н. суммы в счет возмещения материального ущерба до 15750 руб, суммы в счет возмещения судебных издержек до 675 руб, уменьшен размер взысканной с Тугбаева Е.В. государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Игринский район" до 1135, 95 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение Игринского районного суда Удмуртской Республики, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что столкновение автомобилей и причинение смерти ФИО5, материального ущерба истцу Гургенидзе Г.Н. произошло вследствие действий (бездействий) обоих водителей. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия распределила степень вины участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО5 равной 50 %, ответчика Тугбаева Е.В. - 50 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 19, 25 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП Тугбаев Е.В. являлся владельцем транспортного средства, учитывая установленную судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики степень вины участников ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в порядке регресса компенсационную выплату в сумме 243250 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632, 5 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, а исковые требования подлежали удовлетворению за счет Кожина С.В. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кожина С.Ю. подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения по месту жительства ответчика Кожина С.Ю. согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Глазовский". Однако все извещения возвращались в суд в связи истечением срока хранения. Извещение, направленное ответчику Кожину С.Ю. о рассмотрении дела 15.08.2022 г. (л.д. 172 т.1) также было возвращено в суд по истечению срока хранения, что в соответствии с положениями статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, риск неполучения которого лежит на соответствующей стороне.

Иные доводы кассационной жалобы о возмещении ответчиком потерпевшим причиненного вреда также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о возмещении компенсационной выплаты вместо РСА, к которому перешло право требования выплаченной потерпевшему суммы.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 г, дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тугбаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова