Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26981/2023[88-27509/2023]

Дело N 88-27509/2023

6 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 июля 2023 г. по заявлению Яруниной Ларисы Николаевны о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 63/2-2951/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с Яруниной Ларисы Николаевны задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Ярунина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11 мая 2023 г. и возврате денежных средств в части исполнения судебного приказа в размере 11 890, 12 рублей по гражданскому делу N 63/2-2951/2017 по заявлению ИП Коробейникова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Яруниной Л.Н. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 июля 2023 г, заявление Яруниной Л.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с ИП Верейкина Р.С. в пользу Яруниной Л.Н. взыскано 11 890, 12 рублей.

В кассационной жалобе ИП Верейкин Р.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Верейкина Р.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ N 63/2-2951/2017 о взыскании с Яруниной Л.Н. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 9 января 2016 г, заключенному между ООО МФО "Займ ЭКСПРЕСС" и Яруниной Л.Н. в размере 62 802, 46 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 042, 04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 марта 2023 г. по заявлению Яруниной Л.Н. судебный приказ N 63/2-2951/2017 отменен.

Ярунина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N 63/2-2951/2017 и возврате удержанных денежных средств в части исполнения судебного приказа в размере 11 890, 12 рублей.

Разрешая заявление Яруниной Л.Н. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что судебный приказ, частично приведенный в исполнение, был отменен, исковое производство не возбуждено, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота и взыскании ИП Коробейникова А.В. в пользу Яруниной Л.Н. удержанной в порядке исполнения денежной суммы в размере 11 890, 12 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая вышеприведенные положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, установив, что судебный приказ был отменен судом, по данному судебному приказу с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 11 890, 12 рублей, на момент разрешения вопроса о повороте судебного приказа не было возбужденного искового производства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для осуществления поворота судебного приказа.

Все перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Доказательств подачи искового заявления к Яруниной Л.Н. на момент принятия обжалуемых судебных актов материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова