Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26993/2023[88-27911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бук Анны Богдановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-105/2023 по иску Бук Анны Богдановны к Новикову Сергею Георгиевичу, Нечаевой Екатерине Николаевне, Лариной Марине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бук А.Б. обратилась в суд с иском к Новикову Сергею Георгиевичу, Нечаевой Екатерине Николаевне, Лариной Марине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 3/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Новикову С.Г. принадлежит 10/18 долей, Нечаевой Е.Н. - 4/18 доле, а Лариной М.Н. - 1/18 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. При этом, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности.

В 2002 г, когда её правопредшественнику, то есть Бук М.Ю, были подарены 3/18 доли на спорное домовладение ФИО7, с договором дарения на регистрацию права представлялся генеральный план земельного участка, который является письменным доказательством того, что одновременно с долей в доме еще и передавалась часть земельного участка, ограниченная забором внутри и по "адрес" забора как такового не было. Выход из квартиры N N осуществлялся на "адрес", а из квартиры N N - на пер. Гугучинский, именно так сложился исторический порядок пользования земельным участком.

Между тем после перехода в ее собственность 3/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, порядок пользования между сторонами до настоящего времени так и не определен.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2016 г. в удовлетворении её исковых требований к Новикову С.Г, Нечаевой Е.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом было отказано.

Считает, отказ во вселении в спорное жилое помещение, не препятствует ей реализовывать свои права собственника иным способом, в частности путём требования у других собственников не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования указанным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Полагает, что доля в домовладении может не соответствовать доли земельного участка, в связи с чем в её собственность должна быть представлена часть земельного участка площадью не менее 200 кв.м.

Указывает, что Новиковым С.Г, в отсутствие согласия иных долевых собственников, по периметру земельного участка был установлен забор с воротами, что препятствует ей в пользовании земельным участком, поскольку доступ к участку ограничен.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец Бук А.Б. окончательно просила суд:

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", предоставив ей в пользование участок длинной 11 м. вдоль "адрес" и длинною 29, 8 м. вдоль переулка Гугучинского от улицы Чичерина до межи земельного участка N по переулку Гугучинскому г. Оренбурга;

- обязать Новикова С.Г, Нечаеву Е.Н. и Ларину М.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в том числе не препятствовать в установлении забора;

- обязать Новикова С.Г, Нечаеву Е.Н. и Ларину М.Н. предоставить ей свободный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путём выдачи ключей от ворот и калитки.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2022 г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бук Анны Богдановны к Новикову Сергею Георгиевичу, Нечаевой Екатерине Николаевне, Лариной Марине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, отказано.

Взысканы с Бук Анны Богдановны в пользу Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Бук Анна Богдановна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Нечаевой Е.Н. и Новикова С.Г. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, находится в общей долевой собственности Новикова С.Г. - 10/18 долей, Нечаевой Е.Н. - 4/18 долей, Лариной М.Н. - 1/18 долей, Бук А.Б. - 3/18 долей в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно генеральному плану земельного участка, спорное домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из двух строений литер ААЗА4 и литер Al А2.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 019 кв.м, по адресу: "адрес", общей площадью 1 019 кв.м. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Точные границы земельного участка не установлены, по сведениям бюро инвентаризации, площадь земельного участка составляет 797 кв.м, площадь построек 367, 3 кв.м, площадь свободная от застройки - 429, 7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бук А.Б. и ФИО8 к Новикову С.Г, Нечаевой Е.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании было отказано. Данным решением было установлено, что между сособственниками спорного домовладения длительное время, более 70 лет, существует сложившийся порядок совместного пользования, согласно которому на долю каждого из собственников приходится конкретная изолированная часть жилых помещений, фактически представляющих собой квартиру. При этом на 3/18 доли, которые находятся в собственности Бук А.Б, приходилась часть литера А1А2, обозначенная в поэтажном плане домовладения как квартира N N Указанный порядок пользования по существу не изменялся в связи со сменой правообладателей домовладения и существовал как на момент приобретения 3/18 доли в домовладении ФИО8, так и при последующем её отчуждении в пользу Бук А.Б. При этом, сама Бук А.Б. с момента приобретения в собственность 3/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение земельным участком не пользовалась, поскольку фактически квартира N N отсутствовала в связи с уничтожением в пожаре.

С целью определения фактических границ и площади спорного земельного участка, вариантов пользования спорным участком по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования по поставленному вопросу, был произведен экспертный осмотр земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Доступ к объекту экспертизы представлен эксперту не был: по периметру домовладения установлено ограждение, лица, прибывшие к месту проведения экспертного осмотра, не имели возможность обеспечить доступ на участок. Осмотр был произведен с территории общего пользования по наружному обводу границ исследуемого домовладения представленных ограждением (забором): отсутствовал доступ к границе участка смежной с земельным участком с кадастровым номером N в составе домовладения по адресу: "адрес".

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по результатам выполненных геодезических работ составила 964 кв.м. Общая площадь земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости 1 019 кв.м.

Площадь части земельного участка соразмерная доле истца Бук А.Б. в праве общей долевой собственности на домовладение, рассчитанная на основании данных о площади участка представленных в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 169, 83 кв.м.

Сведения об исторически сложившемся порядке пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" при правопредшественнике истца, содержатся в копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Бук А.Б. к Новикову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ:

- в Генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ и в Плане дома от ДД.ММ.ГГГГ отображена утрата части конструктивных элементов строения литер А1А2 Указанное обстоятельство описано в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Бук А.Б. к Новикову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве причины утраты части строения указан пожар. Согласно судебному акту, утраченная часть строения литер А1А2, принадлежала правопредшественнику истца.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Бук А.Б. к Новикову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения содержит описание порядка пользования помещениями в составе домовладения. Эксперт изучил представленную техническую документацию и сформировал суждение о части земельного участка, находившегося в пользовании правопрешественника истца.

На генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ отображен исторически сложившийся порядок пользования домовладением. Указанный документ использован экспертом для визуализации части участка, находившейся в пользовании правопредшественника истца (контур части обозначен линиями красного цвета). Представленный иллюстративный материал так же содержит сведения о суждениях истца в отношении части участка, которая в соответствии с исковыми требованиями должна быть передана в его пользование (граница части участка обозначена линией желтого цвета (возможно искажение цвета / оттенка печатающим устройством)) см. Иллюстрация 3 "Генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением части участка, находившейся в пользовании правопредешественника истца, а так же часть участка, испрашиваемая истцом в пользование.

Согласно подсчетам эксперта, произведенным на основании сведений Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в масштабе 1:200, площадь части земельного участка, находившаяся в пользовании правопредешественника истца, составляла ориентировочно 240 кв.м, включая уборную (площадь части земельного участка без учета уборной составляет 239 кв.м.). По имеющимся данным, эксперт не смог сформировать суждение в отношении принадлежности уборной (литер "У" на генеральном плане к части участка, которой пользовался правопредешественник истца).

Воспроизведение конфигурации части участка, находившейся в пользовании правопредешественника истца, будет препятствовать рациональному использованию земельного участка, в силу нефункциональной конфигурации и изломанности границ. Единственным объективным основанием восстановления ранее существовавшего (или близкого к нему) порядка пользования участком является выполнение работ по восстановлению объекта капитального строительства. Указанное обстоятельство не в полной мере отражено в исковых требованиях истцом (испрашиваемая часть участка не в полной мере соотносится с местоположением утраченной части строения литер А1А2).

Для надлежащего описания части участка соответствующей исторически сложившемуся (существующему на местности 15 лет и более) порядку пользования необходимо выполнение комплекса геодезических работ в границах участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В виду отсутствия доступа к исследуемому участку данная задача, поставленная на разрешение эксперта, не была разрешена.

Дополнительно эксперт отмечает, что площадь части участка, находившейся в пользовании правопредшественника истца, превышает значение площади части участка эквивалентной его доле в праве на домовладение:

- фактическая площадь земельного участка в момент проведения настоящего исследования составляла 964 кв.м.;

- доля субъекта права Бук А.Б. в праве на исследуемое домовладение составляет - 3/18;

- площадь части земельного участка, находившейся в пользовании правопредешественника истца, составляла ориентировочно 240 кв.м, включая уборную (площадь части земельного участка без учета уборной составляет 239 кв.м.), что составляет ориентировочно 1/4 от общей фактической площади участка.

При подготовке ответа на второй вопрос, экспертом была определена площадь части земельного участка эквивалентная размеру доли в праве общей долевой собственности:

- площадь части земельного участка соразмерная доле истца в праве общей долевой собственности на домовладение, рассчитанная на основании данных о площади участка представленных в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 169, 83 кв.м.;

- площадь части земельного участка соразмерная доле истца в праве общей долевой собственности на домовладение, рассчитанная на основании данных о фактической площади, составляет 160, 66 кв.м.;

- площадь части земельного участка, находившейся в пользовании правопредешественника истца, составляла ориентировочно 240 кв.м, включая уборную (площадь части земельного участка без учета уборной составляет 239 кв.м.), что составляет ориентировочно 1/4 от общей фактической площади участка.

Определение порядка пользования исследуемым земельным участком, по варианту, предложенному истцом (вдоль "адрес" - 11 м, от угла "адрес" - 29, 8 м.), приведет к образованию части участка, площадь которой не соразмерна доле в праве совместной долевой собственности на домовладение литер ААЗА1А2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N

Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком, учитывающее значение площади участка по данным Единого государственного реестра недвижимости и по фактической площади: представлены схемы частей участка и ведомости координат характерных точек этих частей, выполнено исчисление площадей частей участка.

Согласно полученным данным, площадь части земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту порядка пользования земельным участком, предложенному истцом кратно выше площади земельного участка, согласно распределению долей в праве общей долевой собственности:

- площадь части участка определённая по варианту, предложенному истцом (вдоль "адрес" -11 м, от угла "адрес" - 29, 8 м.), рассчитанная на основании данных Единого государственного реестра недвижимости о площади участка и местоположении его границ составляет 369 кв.м. (см. схема 6 "Ведомость координат характерных точек границ части земельного участка согласно сведениям о площади и местоположении границ участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости", таблица 7 "Ведомость координат характерных точек границ части земельного участка согласно сведениям о площади и местоположении границ участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости");

- площадь части участка, определённая по варианту, предложенному истцом (вдоль "адрес" - 11 метров, от угла "адрес" - 29, 8 м.), рассчитанная на основании фактических данных о площади участка и местоположении его границ составляет 339 кв.м. (см. схема 7 "Схема расположения части земельного участка согласно данным о площади и местоположении границ участка, полученным во время проведения экспертного осмотра", таблица 8 "Ведомость координат характерных точек границ части земельного участка согласно данным о площади и местоположении границ участка, полученным во время проведения экспертного осмотра").

Площадь части земельного участка с кадастровым номером N в составе домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по предложенному истцом варианту не соразмерна его доле в праве совместной долевой собственности.

При проведении экспертного осмотра с прилегающей территории установлено, что часть участка на представлении в пользование которой настаивает истец, характеризуется наличием следующих объектов:

- гараж, по габаритным размерам схожий со строением литер Гб (принадлежит части участка, находившейся в пользовании правопредешественника истца);

- элементы благоустройства (предположительно фонтан, указанный в Возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ);

- сплошное ограждение (вход на часть участка, предполагаемую к передаче в пользование истцу, с территории общего пользования утрачен).

Порядок пользования земельным участком, разработанный по варианту, предложенному истцом (вдоль "адрес" - 11 м, от угла "адрес" - 29, 8 м.) не в полной мере соотносится с нахождением объекта капитального строительства литер А1А2 в котором располагалось жилое помещение, ранее используемое правопредшественником истца.

Порядок пользования земельным участком, разработанный по варианту, предложенному истцом, не учитывает соотношение застроенной и незастроенной частей земельного участка, площадей частей участка необходимых для организации ремонтных зон по наружному обводу строений, площадей частей участка, занятых проходами и проездами.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные фактические обстоятельства дела, а также исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установив нарушений прав истца Бук А.Б. со стороны ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, не установив нарушений прав истца Бук А.Б. в виде незаконных действий ответчиков, ограничивающих права истца на пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а также обстоятельства того, что истребуемый в пользование Бук А.Б. земельный участок не соответствует её доли в праве, многократно превышая её, нарушает фактически сложившийся порядок пользования и существенно нарушает законные права и интересы ответчиков на пользование строениями, в которых находятся их жилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Бук А.Б. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов ответчиками, а также наличия существенного интереса в использовании дворовой территории, поскольку Бук А.Б. в спорном домовладении с момента приобретения долей не проживала и фактически проживание и пользование 3/18 долями в домовладении невозможно, в виду отсутствия самого строения, а земельный участок в собственность Бук А.Б. не предоставлялся, может находиться только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что забор ответчиками был установлен в целях защиты своих законных прав и интересов, предотвращения несчастных случаев, а также совершению преступлений посторонними лицами, именно после возникшего пожара в помещении Бук А.Б. Кроме этого, доказательств наличия существенного интереса в использовании дворовой территории и создании другими сособственниками препятствий в её использовании, истцом представлено не было. В частности, Бук А.Б. не было представлено совокупности допустимых доказательств, достоверно подтверждающих её намерения восстановить уничтоженную постройку, которая фактически принадлежала ей в счёт её доли в домовладении, а также наличию реальных препятствий ответчиков в реализации ей данных действий. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что Бук А.Б. ни к кому из ответчиков с предложением для обеспечения доступа к части земельного участка для осуществления строительства не обращалась, длительное время никакого интереса к пользованию части земельного участка не проявляла и не проявляет. Вместе с тем, в силу приведённых выше правовых положений, защита нарушенного права в виде выдела в натуре части земельного участка возможно только в случае наличия у заинтересованного лица реального намерения в использовании объекта недвижимости и при наличии к этому препятствий со стороны других сособственников.

Учитывая, что заключение эксперта было положено в основу решения суда, при этом нарушений прав истца со стороны ответчиков не было установлено, в удовлетворении исковых требований Бук А.Б. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на истца Бук А.Б. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, как на проигравшую сторону в споре в силу требований статей 79, 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бук Анны Богдановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов