Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26996/2023[88-27914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бочкова Л.Б, Вышутиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Вячеслава Юрьевича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску АО "Транснефть-Приволга" к Архипову Вячеславу Юрьевичу, Архиповой Анастасии Михайловне об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Архипова В.Ю. - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Транснефть - Приволга" обратилось в суд с иском к Архипову В.Ю. об установлении сервитута на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4.2 устава, основными видами экономической деятельности АО "Транснефть - Приволга" являются: транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и иными приобщенными к иску документами. Общества включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III) (Приказ ФАС N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" участок магистральных нефтепроводов Бугурусланского РНУ, является объектом 1-го класса опасности и включен в государственный реестр опасных производственных объектов с регистрационным номером N. (Свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Для данного вида объектов установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту, включая реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что истец является собственником недвижимого имущества - линейного сооружения: Магистральный нефтепровод "Бавлы-Куйбышев" (участок Похвистнево - Кротовка, 147, 20 км - 168, 95 км. Ду 500. Бугурусланское РНУ. Реконструкция.) протяженностью 37 800 метра, введен в эксплуатацию в 1951 г. Кадастровый номер объекта недвижимости N. (далее - МН "Бавлы-Куйбышев").

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что МН "Бавлы-Куйбышев" частично расположен на территории Похвистневского района Самарской области, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером N

Соответственно, выписка из ЕГРН на земельный участок N содержит корреспондирующие сведения, что в границах этого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, то есть МН "Бавлы-Куйбышев" принадлежащий истцу.

Указанный земельный участок частично находится в охранной зоне магистрального нефтепровода "Бавлы-Куйбышев", в связи с чем, у землепользователей возникают ограничения в пользовании участком.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности ответчика Архипова В.Ю.

Таким образом, истец как собственник линейного объекта (господствующей вещи), вправе обратиться за установлением сервитута для эксплуатации и размещения наземных частей МН "Бавлы-Куйбышев" к ответчику - собственнику служащего земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено 34 (Тридцать четыре) наземных объекта МН ""Бавлы- Куйбышев" в том числе:

указательный знак - 21 штука, П-образный предупредительный знак -1 штука, контрольно-измерительный пункт (КИП) - 10 штук, станция дренажной защиты N (СДЗ N) - 1 штука, подъездная дорога - 1 штука.

Общая площадь части земельного участка N, которая необходима для размещения наземных объектов МН "Бавлы-Куйбышев", составляет 3 020 квадратных метров.

В соответствии с отчетом независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерная плата за пользование сервитутом устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Похвистневском районе Самарской области составляет 2 (Два) рубля 96 копеек в год за 1 (Один) квадратный метр.

Соразмерная плата за пользование сервитутом для размещения наземных объектов МН "Бавлы-Куйбышев" для участка с кадастровым номером N составит:

3020 кв. м * 2, 96 рублей в год/кв. м = 8 939 рублей 20 копеек в год.

На основании отчета независимого оценщика, в соответствии с данными о площади и месторасположении частей земельных участков, необходимых для эксплуатации линейного объекта МН "Бавлы-Куйбышев", истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформирована и направлена ответчику оферта - предложение о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации линейного объекта МН "Бавлы-Куйбышев".

Оферта, направленная истцом ответчику, в установленном порядке последним не акцептована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил установить в интересах Акционерного общества "Транснефть- Приволга" право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, на следующих условиях:

- площадь части земельного участка в отношении которой устанавливается сервитут: 58 (пятьдесят восемь) квадратных метров.

цель установления сервитута: для размещения и эксплуатации наземных объектов линейной части магистрального нефтепровода "Бавлы- Куйбышев" кадастровый номер N, в том числе:

указательный знак - 22 штуки, П-образный предупредительный знак -1 штука, контрольно-измерительный пункт (КИП) - 16 штук, станция дренажной защиты N (СДЗ N) - 1 штука.

Всего 40 объектов;

- срок установления сервитута: на 49 лет со дня вступления в силу решения суда об установлении сервитута с правом досрочного прекращения при утрате цели для которой установлен сервитут;

- плата за сервитут 166 рублей 93 копейки в год, включая налог на доходы физического лица. Порядок исчисления и оплаты налога определяется в соответствии с налоговым законодательством.

- оплата за пользование сервитутом вносится ежегодно за 1 (Один) календарный год до 30 апреля текущего года. Оплата за первый календарный год производится в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда об установлении сервитута. Размер платы за первый и последний календарный год определяется исходя из платы за год пропорционально времени действия сервитута в этом году.

- с приложением каталога координат поворотных точек границ многоконтурной части земельного участка N площадью 58 квадратных метров, в отношении которой устанавливается сервитут.

Определением суда в протокольной форме (протокол судебного заседания от 12 августа 2022 г.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Архипова А.М.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования АО "Транснефть-Приволга" к Архипову Вячеславу Юрьевичу, Архиповой Анастасии Михайловне об установлении сервитута удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Архипов Вячеслав Юрьевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Архипова В.Ю. - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Акционерное общество "Транснефть-Приволга" поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III) "Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам" (Приказ ФАС N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" участок магистральных нефтепроводов Бугурусланского РНУ отнесен к объектам 1-го класса опасности и включен в государственный реестр опасных производственных объектов с регистрационным номером N.

На основании бессрочной лицензии N N от ДД.ММ.ГГГГ, истец является эксплуатирующей организацией магистральных нефтепроводов, относящихся к линейным, недвижимым объектам (сооружениям).

АО "Транснефть-Приволга" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: магистральный нефтепровод "Бавлы-Куйбышев" (участок Похвистнево-Кротовка 147, 20 км - 168, 95 км. Ду 500. Бугурусланское РНУ. Реконструкция), с кадастровым номером N, введённым в эксплуатацию в 1951 г. (далее - МН "Бавлы-Куйбышев"), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сведениями из ЕГРН, указанный участок нефтепровода частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 400 000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ответчику Архипову В.Ю.

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Истец, как собственник линейного объекта (господствующей вещи), вправе обратиться за установлением сервитута для эксплуатации и размещения наземных частей МН "Бавлы-Куйбышев" к ответчику - собственнику служащего земельного участка.

Для определения границ части земельного участка, необходимой для эксплуатации МН "Бавлы-Куйбышев" занятых наземными частями магистрального нефтепровода, истцом привлечена подрядная организация, которая выполнила геодезические работы, определилаграницы участков необходимых для эксплуатации наземных частей объекта, с составлением их схем на кадастровом плане территории, каталогов координат части участка и указанием площади.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено 40 наземных объектов МН "Бавлы-Куйбышев" в том числе: указательный знак - 22 штуки, П-образный предупредительный знак -1 штука, контрольно-измерительный пункт (КИП) - 16 штук, станция дренажной защиты N (СДЗ N) - 1 штука.

Общая площадь части земельного участка N, необходимая для размещения наземных объектов МН "Бавлы-Куйбышев", составляет 58 квадратных метров.

Наземные объекты магистрального нефтепровода технологически и функционально связаны с трубопроводом и не могут быть размещены в других местах, поскольку их положение определяется проектной документацией и назначением.

Контрольно-измерительные пункты (КИП) магистральных нефтепроводов предназначены для контроля и регулировки параметров электрохимической защиты (ЭХЗ) подземных коммуникаций и коммутации отдельных элементов систем ЭХЗ, а также обозначения трасс нефтепроводов. КИП подключаются кабелем к магистральному нефтепроводу и устанавливаются над его осью.

Опознавательно-предупредительные знаки (в т.ч. аншлаги) различных видов необходимы для информирования о месте нахождения нефтепровода и действующих в связи с этим ограничениях. При выборе места установки знака необходимо соблюдение следующих требований: знак должен быть хорошо виден, его восприятию не должны мешать цвет окружающего фона, посторонние предметы и т.п, знак должен находиться в пределах поля зрения при условиях наиболее естественного (привычного) зрительного восприятия окружающей среды, знак должен располагаться в непосредственной близости от объекта, к которому он относится.

Станция дренажной защиты предназначена для защиты (замедления скорости коррозионного процесса) поверхности подземных частей трубопроводов и их элементов методом катодной поляризации постоянным током. Размещение СДЗ обусловлено необходимостью достижения параметров разности электрических потенциалов на конкретном участке нефтепровода.

В соответствии с отчетом независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерная плата за пользование сервитутом устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Похвистневском районе Самарской области составляет 2, 96 (Два) рубля 96 копеек в год за 1 (Один) квадратный метр.

Соразмерная плата за пользование сервитутом для размещения наземных объектов МН "Бавлы-Куйбышев" для участка с кадастровым номером N составит:

3020 кв. м * 2, 96 рублей в год/кв. м = 8 939 рублей 20 копеек в год.

На основании отчета независимого оценщика, в соответствии с данными о площади и месторасположении частей земельных участков, необходимых для эксплуатации линейного объекта МН "Бавлы-Куйбышев", истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сформирована и направлена ответчику оферта - предложение о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации линейного объекта МН "Бавлы-Куйбышев", которая оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ "Судебно-Экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ "Судебно-Экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований", ежегодная соразмерная плата (компенсирующая упущенную выгоду, которую мог бы получить собственник земельного участка) за пользование сервитутом площадью 58 кв.м, устанавливаемая сроком на 49 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для размещения и эксплуатации наземных объектов линейной части магистрального нефтепровода "Бавлы-Куйбышев", кадастровый номер N составляет 29 274, 48 рублей.

Однако указанное заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЧУ "Судебно-Экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований", не принято судом во внимание в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку не соблюден порядок предупреждения эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом отмечено, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием всесторонних исследований, ошибочно примененной методики определения величины соразмерной платы за сервитут, ошибочного расчета чистого операционного дохода от земельных участков, использование определения терминов, анализ возможности и целесообразности применения подходов из утративших силу федеральных стандартов оценки, для подтверждения существенной для определения рыночной стоимости земельных участков экспертом не приводятся в анализе рынка и описании аналогов прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещена информация, а также дата появления (публикации) или подготовки этих объявлений, что также подтверждается представленным истцом экспертным исследованием (рецензией) N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Многопрофильный деловой центр".

Исходя из положений статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", полагая, что внесудебное заключение истца ООО "Бюро по оценке имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ также не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку объектов на земельных участках и площади занимаемых земельных участков под сервитут, отраженное в нем, не соответствует исковым требованиям с учетом его последующего уточнения в части количества знаков и площади, что влечет некорректное установление площади ограниченного пользования и как следствие размера платы за сервитут, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городская Служба Оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская Служба Оценки": ежегодная соразмерная плата (компенсирующая упущенную выгоду, который мог бы получить собственник земельного участка) за пользование сервитутом площадью 58 кв.м, устанавливаемого сроком на 49 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для размещения и эксплуатации наземных объектов линейной части магистрального нефтепровода "Бавлы-Куйбышев", кадастровый номер N составляет 75, 00 рублей.

Судом заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская Служба Оценки" признано достаточным и допустимым доказательством установления соразмерной платы за сервитут, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований у суда не доверять вышеуказанной экспертизе не имелось. Выводы повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что установленной специализированной организацией место размещения объектов является единственно возможным вариантом их расположения, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых основания для установления сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Архипову В.Ю, для обеспечения дополнительных требований к объектам эксплуатации, диагностике, и ремонту, включая реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах.

Запрошенная истцом цель установления сервитута соответствует смыслу приведенных положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, являясь вещным правом (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), сервитут может быть установлен только в пользу лица, являющегося собственником данной вещи, что также соблюдено.

При этом, установленная экспертом в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская Служба Оценки" площадь части земельных участков, обременных сервитутом, подлежит определению как наиболее экономичный (менее затратный) способ для истца и наименее обременительный для ответчика. Одновременно судом установлена невозможность установления сервитута иным способом, а также определен размер платы за пользование сервитутами.

Приходя к выводу, что истцом доказана объективная необходимость установления права ограниченного пользования части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, при этом, иная объективная возможность для размещения и эксплуатации наземных объектов линейной части магистрального нефтепровода проведения реконструкции магистрального нефтепровода "Бавлы-Куйбышев", кадастровый номер N отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные АО "Транснефть-Приволга" требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

По смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации линейные сооружения, к которым относятся нефтепроводы, - это официальное ограничение прав на земельный участок.

Данный вывод следует из пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны (п. 4.1). Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п. 4.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что магистральные трубопроводы объекты, его составные части, могут располагаться на земельных участках разных форм собственности. При этом, права владельца магистрального трубопровода охраняются не только путем установления охранных зон, позволяющих защитить права собственника объекта, но и иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем установления земельного сервитута.

Вместе с тем, наличие охранных зон не исключает возможность установления сервитута в случае, если необходимо расширение пределов осуществления права собственности собственником недвижимости путем получения в рамках сервитутных соглашений дополнительных правомочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что истцом производятся работы по подготовке, согласованию работ в рамках реализации указанного проекта.

Таким образом, при обращении в суд истец преследовал материально-правовой интерес - получить функциональную способность использовать земельный участок, включающий в себя установленные законом охранные зоны, для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащим им объектам.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Приволга" у суда первой инстанции отсутствовали.

При определении стоимости сервитута, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной повторной экспертизы, подготовленной ООО "Городская Служба Оценки".

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство также было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции согласился, поскольку экспертное заключение, по результатам назначения судом повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО "Городская Служба Оценки" полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана соответствующая подписка; последняя представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не нашел.

Из заключения по результатам повторной судебной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом неверно подобраны аналоги, искажены ценообразующие характеристики, не имелось.

Ссылка ответчика на то, что из трех подходов к оценке рыночной стоимости участков (доходный, затратный и сравнительный), экспертом применен только сравнительный, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствовала о неполноте или необъективности комиссионной экспертизы, учитывая, что земельные участки не использовались под сельскохозяйственное производство, доходный метод для оценки стоимости земельных участков не применялся, поскольку отсутствует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертного исследования способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

При экспертном исследовании применялся только сравнительный подход, поскольку имеется достаточное количество информации о ценах предложения объектов - аналогов, сходных с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и иным характеристикам, определяющим его стоимость, что не противоречит требованиям законодательства.

Выводы повторной судебной экспертизы допустимыми доказательствами не были опровергнуты.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Ссылка Архипова В.Ю. на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении ООО "Городская Служба Оценки", установилотсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права не свидетельствуют, правильности выводов судов не опровергают, по существу, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Т.Н. Вышутина