Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27000/2023[88-28118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1115/2022 по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании здания многоквартирным жилым домом, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ИКМО г. Казани - ФИО7, объяснения ФИО1, ФИО8, ФИО19, ФИО16, ФИО20, представителя ФИО18 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани, Управлению Росреестра по Республики Татарстан и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать здание, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 16:50:150110:235, многоквартирным жилым домом, с указанием в решении суда на то, что это решение является основанием для внесения в кадастр недвижимости изменения в назначение здания, состоящего из 12 квартир, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 16:50:150110:235, с "объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом)" на "многоквартирный жилой дом".

Определением от 15 июня 2021 года Советского районного суда города Казани производство по делу в части требований ФИО1 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан о признании здания многоквартирным жилым домом прекращено в связи отказом от иска в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил:

Признать здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером 16:50:150110:235, многоквартирным жилым домом.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в кадастр недвижимости изменения в назначение здания, состоящего из 12 квартир, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 16:50:150110:235, с "объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом)" на "многоквартирный жилой дом".

В кассационной жалобе ИК МО г. Казани ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что такого способа защиты гражданского права, как признание в судебном порядке самовольно возведенного жилого дома многоквартирным жилым домом, действующим законодательством не предусмотрено, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в установленном порядке не выдавалось, жилой дом, как многоквартирный дом, в эксплуатацию введен не был, право собственности на все квартиры в таком доме не момент рассмотрения спора не подтверждено. Также указывает, что размещение многоквартирного жилого дома противоречит целевому назначению земельного участка. Полагает, что признание самовольно возведенного жилого дома в судебном порядке многоквартирным жилым домом фактически позволяет легализовать объекты самовольного строительства, возведенные на то без получения соответствующих разрешений и в отсутствие на то необходимых инженерных изысканий и экспертизы строительной документации.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ФИО18, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что в 2011 году ФИО1, а также иные 11 лиц, которые привлечены к участию в деле, заключили с ФИО5, как застройщиком, предварительные договоры купли - продажи квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и произвели оплату. На момент заключения договоров то обстоятельство, что что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, известно не было. ФИО6 предпринимала попытки легализовать постройку, признать свое право собственности на квартиры в многоквартирном доме, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на многоквартирным жилой дом и квартиры в этом доме было отказано. В 2020 году ФИО1, а также остальные лица, заключившие договоры на приобретение квартир, обратились в суд с требованиями о признании права собственности на квартиры. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были удовлетворены, признано право собственности на "адрес" спорном жилом доме и 13/250 долей на земельный участок. На момент обращения в суд решения суда о признании права собственности вынесены в отношении 9 квартир, в отношении 3 квартир споры рассматриваются в судебном порядке. Целевое назначение земельного участка, на котором размещен жилой дом, не противоречит его виду разрешенного использования. Полагает, что признание в судебном порядке жилого дома многоквартирным является единственно возможным способом восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель ИКМО "адрес" - ФИО7 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, изначально относится к зоне индивидуальной жилой застройки, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома компетентными органами не выдавалось, государственная экспертиза проектной документации не проводилась. То обстоятельство, что в судебном порядке за ФИО1 признано право собственности на квартиру и долю в праве собственности на земельный участок не предоставляет право признать указанный дом многоквартирным. Просила суд отменить постановленные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО19, ФИО16, ФИО20, представитель ФИО18 - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что спор судами разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1821/2020 за ФИО1 признано право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 47, 5 кв.м. по Жилищному кодексу Российской Федерации, 50, 6 кв.м. по СНИП и 13/250 долей земельного участка с кадастровым номером 16:50:150110:506.

В рамках вышеуказанного спора судами установлено, ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером 16:50:150110:506, который был образован в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150110:153, образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:150110:1282, площадью 1330 кв.м, с разрешенным видом использования: многоквартирные жилые дома в 3-5 этажей, в последующем из которого образован земельный участок площадью 1230 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150110:506, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования: многоквартирные жилые дома в 3-5 этажей, многоквартирные жилые дома до 10 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, детские сады, аптеки, раздаточные пункты молочных кухонь, банки, иные объекты образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и спорта, направленные на удовлетворение потребностей жителей данной территории.

На указанном земельном участке ФИО5, без получения на то необходимых разрешений, возведен многоквартирный жилой дом площадью 967, 6 кв.м.

В связи с тем, что разрешения на строительство данного объекта не выдавалось и объект возведен самовольно, ФИО6 обращалась в суд с иском о признании права собственности на квартиры в "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес", а также о внесении актуальных изменений относительно назначения жилого дома, поскольку объект поставлен на учет как объект индивидуального жилищного строительства.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 года за ФИО5 признано права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью квартир 945, 7 кв.м, в том числе на 12 находящихся в указанном жилом доме квартир.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части внесения сведений в ГКН о многоквартирном жилом доме отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 года отменено в части удовлетворения иска ФИО5 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом и на квартиры в этом доме, в отменной части принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств осуществления проектирования спорного объекта недвижимости, получения заключений уполномоченных органов по проекту, а также доказательств своевременного - до начала строительства, обращения за получением необходимых разрешений и согласований в компетентный орган местного самоуправления материалы дела не содержат; ФИО6 не предпринимала достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и не доказала соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения на строительство. ООО "Центр экспертизы недвижимости" и эксперт ФИО10 не являются лицами, аттестованными для проведения экспертизы проектной документации, которая, к тому же, не проводилась ввиду отсутствия такой документации. Заключение эксперта о соответствии спорного строения требованиям ГОСТ 31937-2011 не указывает на соответствие этого строения строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти в права наследования вступила ФИО11

При обращении в суд с требованиями о признании здания, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", многоквартирным жилым домом, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что право собственности на "адрес" указанном жилом доме признано за ней вступившим в законную силу судебным актом, однако, в 2011 году при постановке на кадастровый учет спорный жилой дом был определен как объект индивидуального жилищного строительства, а не как многоквартирный дом, что создает трудности в регистрации.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:150110:235, расположенный по адресу: "адрес" имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости - здание, наименование - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение - жилое, имеет площадь - 846, 1 кв. м.

Указанные сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект капитального строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150110:153, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, уточненной площадью 588 кв. м.

Согласно направленному ответчиком Управлением Росреестра по "адрес" ответу от ДД.ММ.ГГГГ, внесение сведений о "адрес" "адрес" по "адрес" как о многоквартирном доме невозможно вследствие отсутствия в действующем законодательстве порядка, позволяющего изменить назначение и наименование объекта недвижимости с "объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом)" на "многоквартирный жилой дом", а также вследствие отсутствия применительно к указанному дому разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, применив положения статьи 11, части 6 статьи 15, пункты 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указав, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", является многоквартирным домом, состоит из 4 (четырех) надземных этажей и 1 (одного) подземного этажа (подвальный этаж), имеет общую площадь по СНиП - 999, 4 кв. м, по Жилищному кодексу Российской Федерации - 978, 4 кв.м, при этом в здании располагаются 12 (двенадцать) жилых помещений, чердачное помещение и металлические лестницы с бетонными площадками, ведущими к жилым помещениям N N, которые относятся к общедомовому имуществу, при этом ввод основной трубы холодного водоснабжения и вывод основной канализационной трубы осуществляется в подвальном этаже жилого помещения N, в помещении N, расположенном в подвальном этаже жилого помещения N, имеется общедомовой прибор учета расхода холодной воды, из подвального этажа жилого помещения N обустроена разводка труб холодной воды и канализации к каждому жилому помещению, расположенному в данном здании, доступ на чердачное помещение здания возможно осуществить на 4 (четвертом) этаже из жилых помещений N и N, учитывая приведенные выше характеристики спорного дома, сопоставляя их с приведенными в части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенным требованиям закона постановленные судебные акты признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениям, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Свод правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 года N 883/пр) определяет, что строительство и реконструкция многоквартирных жилых домов должны осуществляться по рабочей документации на основании утвержденной проектной документации. В сложных геологических условиях дополнительно необходимо учитывать в сейсмических районах требования СП 14.13330. Фундаменты многоквартирных домов должны быть запроектированы по данным результатов инженерных изысканий.

Многоквартирное здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при выходе и входе в здание, а также при использовании его элементами и инженерным оборудованием.

При проектировании и строительстве многоквартирных зданий должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645, ГОСТ 30494, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 и СанПиН 42-128-4690, по принадлежности к воздействиям окружающей среды и к помещениям общественного назначения, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Из системного толкования строительных и градостроительных норм и правил следует, что законодатель установилразличные требования относительно строительства жилого дома и многоквартирного дома, в том числе малоэтажного.

Так, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возведения объекта).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Существенным отличием при возведении малоэтажного многоквартирного дома и объектов индивидуального жилищного строительства является то обстоятельство, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как установлено судами, спорный жилой дом по адресу: "адрес", состоит из 4 (четырех) надземных этажей и 1 (одного) подземного этажа (подвальный этаж), на момент обследования имеет площадь по СНиП 999, 4 кв.м, по Жилищному кодекса Российской Федерации - 978, 4 кв.м.

ФИО5, осуществившей строительство спорного жилого дома, разрешение на строительство получено не было, государственная или негосударственная экспертиза проектной документации в порядке, установленном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не производилась.

Данное обстоятельство при рассмотрении спора судами учтено не было.

Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая здание по адресу: "адрес", многоквартирным домом, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в кадастр недвижимости изменения в назначении здания с объекта индивидуального жилищного строительства на многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции ограничился лишь проверкой его соответствия части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что набор помещений и мест общего пользования позволяет отнести здание к многоквартирному жилому дому.

Иные юридически значимые обстоятельства, в том числе соответствие объекта, как многоквартирного дома (с количеством надземных этажей 4, и с 1 подземным этажом), градостроительным нормам и правилам, судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что объект возведен в отсутствие инженерно - геологических изысканий на возведение многоквартирного дома, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную или негосударственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение дома к сетям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, не проверил на соответствие минимально допустимым расстояниям между строениями.

То обстоятельство, что за ФИО1, как лицом, заключившим договор купли - продажи квартиры со строительным номером 8 и 1/20 доли земельного участка по адресу: "адрес", признано право собственности на "адрес", решением Советского районного суда г. Казани, постановленным 2 июля 2020 года, не является безусловным основанием для возможности изменения вида объекта капитального строительства на другой вид использования, поскольку вопрос о том, что указанное здание является многоквартирным жилым домом предметом исследования суда не являлся.

Кроме того, из текста указанного решения следует, что площадь спорного жилого дома составляет 967, 6 кв.м, в то время как на дату производства экспертизы, выполненной АО "БТИ РТ" здание состоит из четырех надземных этажей, 1 подземного этажа, имеет общую площадь по СНиП 999, 4 кв.м, по Жилищному кодексу Российской Федерации - 978, 4 кв.м.

В связи с чем произведено изменение параметров объекта здания, судом установлено не было.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судами не учтено, что в судебном порядке право собственности признано не за всеми лицами, заключившими договора купли - продажи с ФИО5

Судом кассационной инстанции в рамках проверки законности постановленных судебных актов по делу N 2-5975/2020 года по иску ФИО17, претендовавшего на признание за ним права собственности на "адрес" спорном доме, постановленные судебные акты об удовлетворении заявленных требований отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, отменяя постановленные судебные акты, суд кассационной инстанции в определении N 88-10570/2021 от 22 июня 2021 года указал, что поскольку из копии заключения судебной строительно - технической экспертизы ООО "Идея", которое было представлено также и ФИО12 при предъявлении требований о признании права собственности на спорную квартиру, следует, что обследуемый объект представляет собой четырех этажный многоквартирный жилой дом с подвальным этажом, а следовательно, при разрешении спора суду надлежало проверить относится ли строительство указанного объекта к строительству объектов капитального строительства, в отношении которых, в силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации не проводится, учитывая, что заключение эксперта не может подменить собой обязательную в силу закона государственную экспертизу проектной документации на возведенное строение.

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, поскольку спорный жилой дом, как объект капитального строительства в установленном законом порядке в эксплуатацию введен не был, помимо установления того, что сам объект, по набору входящих в него помещений отвечает признакам многоквартирного жилого дома, суду необходимо было установить возможно ли изменение вида объекта капитального строительства применительно к положениям статей статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Следует отметить, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет задачи гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

В связи с изложенным, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев