Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27005/2023[88-28543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно - транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО2, страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что ФИО3 является виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, просил с учетом уточнения иска установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154414 руб, стоимость экспертного заключения - 5000 руб, стоимость оплаты услуг эвакуатора - 6000 руб, компенсацию морального вреда - 150000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 40000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 30000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 10245, 96 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором указывал на наличие вины ФИО1 в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО3, а также причинен материальный ущерб. С учетом уточнения требований просил установить вину ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 205718 руб, компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, - 250000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "Симбирск Экспертиза" - 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя (адвоката) - 25000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3746 руб, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 154 414 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1280 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6638 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 904 руб, а всего 211 644 руб... В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, САО "Ресо-Гарантия" отказано в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 435 руб, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15 548 руб, а всего 34 983 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы ущерба в результате ДТП в пользу ФИО1, а также в части распределения судебных расходов между сторонами. В указанной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба в результате ДТП в размере 152718 руб, расходы на оценку в размере 5940 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 39350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает свою вину в ДТП, полагает выводы суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км + 750 м автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ-2717540 под управлением ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля, и транспортного средства Kia Spectra под управлением ФИО1, который также является собственником указанного транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а их водители - травмы различной степени тяжести.

Между сторонами возник спор относительно вины каждого из участников ДТП в произошедшем событии.

Так, водитель ФИО3 указывает, что он, закончив сопровождение трактора, остановился на обочине с правой стороны дороги, посмотрел налево, никого не было. Он стал разворачиваться и на середине маневра разворота заметил, что в 40-50 метрах от него едет машина. Дальнейшие события не помнит, очнулся, когда его привели чувства незнакомые люди.

Водитель ФИО1 указывает, что он двигался по дороге, вместе с ним в попутном направлении ехал автомобиль ИЖ, который он решилобогнать, включил указатель поворота, начал обгон и в этот момент автомобиль внезапно начал поворачивать налево, он (ФИО1) стал сигналить, но водитель продолжил маневр, указатель поворота включен не был, произошло столкновение.

В целях установления обстоятельств и механизма развития ДТП по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт".

Согласно выводам судебной экспертизы определен механизм ДТП и расположение транспортных средств перед столкновением.

Технической возможности избежать наезд или предотвратить столкновение с автомобилем ИЖ-2717540 под управлением ФИО3 путем торможения, либо других действий (совершение маневра объезда препятствия, сбавление скорости движения и др.) у водителя ФИО1 управляя автомобилем Kia Spectra не было.

У водителя автомобиля ИЖ-2717540 ФИО3 техническая возможность обнаружения помехи до начала маневра с учётом скорости движения автомобиля Kia Spectra под управлением ФИО1 и особенностей рельефа местности столкновения была. Видимость на данном участке дороги в каждом направлении при естественном дневном освещении не менее 150 метров.

С технической точки зрения опасную и аварийную ситуацию создал водитель ФИО3, не убедившись в безопасности маневра связанного с разворотом (пресечением проезжей части справа на лево) перед движущимся попутно автомобилем Kia Spectra, не выполнение требований пункта 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам).

С технической точки зрения версии произошедшего по объяснению участников ДТП соответствуют действительности.

Автомобиль Kia Spectra под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем ИЖ-2717540 под управлением ФИО3 двигался со скоростью не менее 31, 2 км/ч. Перед началом торможения не менее 116, 5 км/ч.

Водитель автомобиля ИЖ-2717540 ФИО3 создал помеху для движения попутному автомобилю Kia Spectra, под управлением ФИО1, при совершении маневра (разворот).

При установлении механизма развития ДТП судебный эксперт исследовал длину тормозного пути Kia Spectra - 41 метр и пришел к выводу о том, что скорость его движения составляла не менее 116, 5 км/ч. При этом судебный эксперт указал, что остановочный путь автомобиля "Kia Spectra" на скорости 85-86 км/ч составит 66-67, 2 метров исходя из усредненных показателей скорости реакции водителя и времени срабатывания тормозных механизмов автомобиля и 106 метров при скорости 116, 5 км/ч.

С технической точки зрения причиной ДТП стали действия водителя ФИО3, который не убедился в безопасности маневра разворота и имел техническую возможность избежать столкновения при обеспечении безопасности движения другим участникам ДТП, не создавая помехи в движении. Судебным экспертом отмечено, что автомобиль ИЖ оборудован зеркалами заднего вида и техническая возможность увидеть приближающийся автомобиль Kia Spectra у водителя ФИО3 имелась.

Установленный факт превышения разрешенной скорости движения транспортного средства Kia Spectra не оценен судебным экспертом как техническая причина возникновения ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra составила 440326 руб. по Методике Минюста РФ, 306800 руб. по Единой методике ЦБ РФ, рыночная стоимость транспортного средства - 195204 руб, стоимость годных остатков - 40790 руб.

Данные выводы судебный эксперт подтвердил и дополнительно обосновал при допросе судом первой инстанции.

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении участников ДТП, по результатам которого было установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 - легкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что маневр обгона ФИО1 начал до выезда ФИО3 на полосу встречного движения, доказательств того, что до начала совершения маневра обгона ФИО3 включил указатель левого поворота не представлено, то есть у ФИО1 имелся приоритет в движении перед ФИО10, который, совершая маневр разворота, обязан был убедиться в его безопасности, пришел к выводу, что виновным в спорной дорожно-транспортной ситуации является водитель ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 8.3, 8.5, 8.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 при совершении маневра обгона, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установил. При таких обстоятельствах суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежную сумму в размере 154 414 руб, которая состоит из рыночной стоимости автомобиля в размере 195 204 руб. - 40 790 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Kia Spectra) (в пределах заявленных истцом требований).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда учитывая, что ответчиком допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, характер причиненных физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях потерпевшего вины и грубой неосторожности, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении вины в спорном ДТП водителя ФИО3, изменил решение суда в части размера ущерба и судебных расходов, исходил из того, что суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, ошибочно принял за основу стоимость годных остатков транспортного средства ИЖ, в связи с чем определилразмер ущерба, причиненный ФИО1 по вине ФИО3, с учетом выводов судебного эксперта о наступлении полной гибели транспортного средства Kia Spectra, в размере 152718 руб. (195204 - 42486).

Также суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца (99%), не усмотрев в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом и произвел зачет данных требований между истцом и ответчиком.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 выражающие несогласие с отказом в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в ходе рассмотрения дела виновным в ДТП признан ФИО3, а вина ФИО1 не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в части оставленной без изменения и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с нарушением скоростного режима, а следовательно, имеется обоюдная вина водителей в спорном ДТП, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не подлежит экспертной оценке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля ИЖ ФИО3 при совершении маневра разворота, в отсутствие включенного указателя левого поворота, не убедившегося в его безопасности, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Вины ФИО1 в спорном ДТП не имеется, поскольку он имел преимущественное право проезда, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и действиями истца судами не установлена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО3 в состоявшемся ДТП, а равно как и доказательств, подтверждающих иную степень его вины, чем была установлена судом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП, определении степени вины водителей в ДТП, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 относительно того, что ФИО1 без вины должен нести ответственность по компенсации ему морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права, и не влияющие на правомерность выводов судов в указанной части.

Так, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами установлена в спорном ДТП только вина ФИО3, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в его пользу с водителя ФИО1 у судов, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 г. в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи