Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27010/2023[88-28281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муртузова Деврана Фарруховича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3386/2022 по иску Муртузова Деврана Фарруховича к МУП г. Ижевска "ДРЭУ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "адрес" "ДРЭУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес, "данные изъяты", при движении совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, расположенную на проезжей части дороги "адрес", напротив строения N по "адрес". При этом на данном участке проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, опасный участок не был огражден. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденного автомобиля, который в соответствии с отчетом независимой оценочной компании, исходя из установленного объема повреждений, составил 109 900 рублей. По утверждению истца, безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, обеспечивает ответчик.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного материального ущерба 109 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оценку ущерба 3 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, "данные изъяты".

По утверждениям истца ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на проезжей части "адрес", напротив строения N произошло дорожно-транспортное происшествие, указанный автомобиль Мерседес Бенц, под управлением ФИО1, совершил наезд на выбоину, в результате чего получил механические повреждения шины и диска. Указанные повреждения поименованы в представленном истцом суду акте осмотра транспортного средства N, составленном АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е200

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место ДТП (яма), имеющая следующие размеры: длина 0, 3м, ширина 0, 4м, глубина 0, 1м. (том 1, л.д.204).

На момент ДТП обязанность по содержанию указанного участка дороги, расположенного на проезжей части "адрес", напротив "адрес", возложена на МУП "адрес" "ДРЭУ".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц Е200, отраженные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертом учтено наличие на проезжей части трамвайных путей по ходу движения автомобиля MERCEDES и примыкающей к ним выбоина овальной формы. Отмечено, что внешние грани головки и губки рельса не имеют острых кромок, губка трамвайного рельса выступает над уровнем головки. Установлено повреждение шина колеса (линейное сквозное повреждение, локализованное в плечевой зоне протектора в месте сопряжения с боковиной; следы давления, локализованные на внутренней стороне плечевой зоны протектора в месте образования сквозного повреждения; линейное повреждение, локализованное на внешней стороне бортовой зоны) и повреждение диска колеса (следы динамического воздействия в виде смятия металла, локализованные на внешней поверхности закраины обода в месте сопряжения с лучами; следы скольжения в виде задиров, локализованные на внешней кромке закраины обода; следы скольжения в виде наслоения вещества черного цвета, локализованные на внешней боковой части обода.

Анализируя повреждения шины, эксперт заключил, что сквозное повреждение шины, локализованное в плечевой зоне протектора и повреждение шины, локализованное на внешней стороне бортовой зоны, могли образоваться в результате сдавливания шины между ободом колеса и препятствием, имеющим острую кромку, расположенным на опорной поверхности; при этом высота препятствия должна была сопоставима с расстоянием от опорной поверхности до внешней кромки (поверхности) закраины обода колеса. Следы давления, локализованные на внутренней стороне плечевой зоны протектора шины, могли образоваться при движении на спущенном колесе.

Следы динамического воздействия в виде смятия металла, локализованные на внешней поверхности закраины обода могли образоваться от контакта с твердым жестким объектом. Следы скольжения в виде задиров, локализованные на внешней кромке закраины обода могли образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом. Следы скольжения в виде наслоения вещества черного цвета, локализованные на ней боковой части обода, могли образоваться от контакта с шиной при движении на спущенном колесе.

Эксперт пришел к выводу, что при моделировании в графическом редакторе КОМПАС процесса наезда переднего правого колеса автомобиля MERCEDES на выбоину, расположенную на проезжей части, установлено, что колесо попадает в выбоину на 24, 7 мм (2, 47 см), что с технической точки зрения недостаточно для образования пробоя данной шины, и соответственно для последующего образования повреждения диска колеса.

Приняв во внимание заключение эксперта суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом обстоятельства повреждений автомобиля не явились следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию дорог, а получены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями суда, основанием к отмене принятых судебных актов к кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртузова Деврана Фарруховича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи