Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27013/2023[88-27628/2023]

N 88-27628/2023

13.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 г. по заявлению Старкова Сергея Николаевича об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1856/2019 по исковому заявлению Старкова Сергея Николаевича к АО Банк "Северный морской путь", Туймазинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Старков М.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов, указав, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-1856/2019 с акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", банк) в его пользу взысканы денежные средства, однако, решение суда исполнено не своевременно. Просил суд взыскать с АО "СМП Банк" сумму индексации за период с 03.09.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 11191, 76 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 г, заявление Старкова С.Н. удовлетворено, с АО "СМП Банк" в пользу Старкова С.Н. взыскана индексация присужденной решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-1856/2019 денежной суммы в размере 11191, 76 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Старкова С.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "СМП Банк" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, Старковым С.Н. не исполнена обязанность досудебного порядка урегулирования спора и банк не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у банка отсутствовала возможность заявить об истечении срока исковой давности и представить иные доказательства. Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 03.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 г, с АО "СМП Банк" в пользу Старкова С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 238772, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37108, 90 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587, 72 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 03.09.2019 г. исполнено должником лишь 20.08.2020 г, что подтверждается квитанцией акционерного общества "Почта Банк".

В связи с обращением в суд Старковым С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление заявления об индексации, подготовку документов в суд, что подтверждается квитанцией РА N 001327 от 25.01.2023 г, доверенностью 02 АА N4744011 от 14.11.2018 г.

Удовлетворяя заявление Старкова С.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая, что длительное неисполнение должником судебного акта привело к обесцениванию присужденных денежных средств вследствие инфляционных процессов, пришел к выводу о том, что присужденная судом денежная сумма подлежит индексации.

Также учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что Старковым С.Н. не исполнена обязанность досудебного порядка урегулирования спора и банк не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании индексации присужденных денежных сумм, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 г. по заявлению Старкова Сергея Николаевича об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева