Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27022/2023[88-27724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Юровой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-3200/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Холкиной Дарье Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, заслушав доклад Тураевой Т.Е, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУ ФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Холкиной Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Холкина Д.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области. В период прохождения Холкиной Д.С. внутренней службы Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрено административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области Холкиной Д.С, выразившихся в обращении взыскания на его пенсию в феврале 2022 года и в марте 2022 года без сохранения ему прожиточного минимума для трудоспособного населения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 года по делу N требования ФИО3 удовлетворены частично. В дальнейшем ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 года по делу N заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ГУ ФССП России по Кировской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. ГУ ФССП России по Кировской области определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 года исполнено, что подтверждается платежным поручением N от 15 декабря 2022 года. ГУ ФССП России по Кировской области просило взыскать в порядке регресса с Холкиной Д.С. денежные средства в размере 4 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Кировской области отказано.

ГУ ФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Холкина Д.С. назначена на должность судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 года по делу N требования ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 года по делу 13а-1568/2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ГУ ФССП России по Кировской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

ГУ ФССП России возмещены судебные расходы, ФИО3 перечислено 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 15 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчицы, в связи с чем не подлежат взысканию с нее в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права относительно материальной ответственности работника перед работодателем ввиду причинения имущественного ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

ФИО5