Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27025/2023[88-27943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-2564/2022 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в защиту интересов Каримовой Алсу Зуфаровны к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП "Правовой защитник" по РТ обратилась в суд в защиту интересов Каримовой А.З. к ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств в размере 98 580 руб. в возврат уплаченной суммы; процентов, уплаченных по кредиту в размере 1 715, 60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650, 51 руб.; неустойки в размере 635 841 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходы в размере 68 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25 % в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2021 г..между Каримовой А.З. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита N ПНН64872/810/21, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 137 712 руб. под 11, 5%. При заключении кредитного договора банк навязал ей дополнительные услуги по заключению договора страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Страховые премии составили 20 532 руб. по договору страхования N 1016470004 от 23 июня 2021 г..и 6 360 руб. по договору страхования N 1016470005 от 23 июня 2021 г, которые были списаны за счет кредитных средств. Также 12 августа 2021 г..между Каримовой А.З. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита N ПНН726010/810/21, согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в размере 277 688 руб. При заключении кредитного договора банк навязал ей дополнительные услуги по заключению договора страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Страховые премии составили 59 328 руб. по договору страхования N 1021406406 от 12 августа 2021 г..и 12 360 руб. по договору страхования N 1021406405 от 12 августа 2021 г, которые списаны за счет кредитных средств.

Факт навязывания услуг страхования установлен вступившими в силу судебными актами - арбитражных судов по делам N А65-31084/2021, N А65-31085/2021, которыми признаны незаконными Постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. На основании изложенного, РООП "Правовой защитник" по РТ обратилась в суд в защиту интересов Каримовой А.З. с настоящими исковыми требованиями.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

С ПАО "МТС-Банк" в пользу Каримовой А.З. взысканы денежные средства в размере 98 580 руб, уплаченные по кредитным договорам NПНН64872/810/21 от 23 июня 2021г. и NПНН726010/810/21 от 12 августа 2021г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650 руб.50 коп, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховых премий, в размере 1 715 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 68 руб, штраф в размере 56 223 руб. 05 коп.

С ПАО "МТС-Банк" в пользу Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан взыскан штраф в размере 56 223 руб.05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО "МТС-Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 3 718 руб. 92 коп.

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 г. исправлена описка в решении Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 г, о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Каримовой А.З. штрафа в размере 28 486, 50 руб, вместо 56 223, 05 руб.; на взыскание с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штрафа в размере 28486, 50 руб, вместо 56 223, 05 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции, для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 г изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера штрафа.

Взысканы с ПАО "МТС-Банк" в пользу Каримовой А.З проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 033, 44 руб. и штраф в размере 27 332, 26 руб.

Взыскан с ПАО "МТС-Банк" в пользу РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 27 332, 26 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 г. об исправлении арифметической ошибки отменено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что на кредитора незаконно возложена ответственность за бездействие заемщика при недобросовестном поведении самого истца, который получил кредит с пониженной процентной ставкой, обратился с иском в суд после пользования кредитами с пониженными процентными ставками, не воспользовался "периодом охлаждения". Ссылается на то, что суды не выясняли обращался ли заёмщик в страховую компанию за возвратом сумм, уплаченных заёмщиком страховым копаниям по договорам страхования и выплачивались ли заёмщику какие-либо суммы по договорам страхования. Также указывает, что кредитные договоры были заключены заёмщиком истцом на добровольных основаниях, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования, что истец дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования, при этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, материалы дела не содержат. Полагает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что документы на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги страхования. Считает, что судебные акты ведут к неопределенности, поскольку взысканы все денежные средства уплаченные стороной истца по договорам страхования, при этом, сами договоры страхования не расторгнуты. Ссылается на то, что удовлетворяя заявленное требование о взыскании с банка денежных сумм которые истец уплатил страховой компании, суды не указали правовых оснований почему именно указанный способ, является единственным возможным способом восстановления нарушенного права истца.

Считает ошибочный вывод судов о преюдициальном значении решения по арбитражным делам NA65-31084/2021 и NА65-31085/2021 Указывает также, что у истца было право в течение 14 календарных дней отказаться от договоров страхования и вернуть страховую премию, которым он не воспользовался. Также обращает внимание, что банк не является стороной договора страхования, по всем вопросам, связанным с отказом от услуг и расторжением договора страхования, клиентам необходимо обращаться непосредственно в страховую компанию. Ссылается на то, что суд не применил при расчёте процентов Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Также выражает несогласие со взысканием штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2021 г. между истцом Каримовой А.З. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита N ПНН64872/810/21, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 137712 руб. под 11, 5%.

В этот же день 23 июня 2021 г. между Каримовой А.З. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключены договоры страхования, по которым страховые премии составили: 20532 руб. по договору N 1016470004 и 6360 руб. по договору N 1016470005. Страховые премии списаны за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

12 августа 2021 г. между истцом и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита N ПНН726010/810/21, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 277688 руб.

В этот же день 12 августа 2021 г. между Каримовой А.З. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключены договоры страхования, по которым страховые премии составили: 59 328 руб. по договору N 1021406406 и 12 360 руб. по договору N 1021406405. Страховые премии списаны за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

Считая свои права нарушенными, Каримова А.З. обратилась c жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Постановлением указанного органа N145/П от 12 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС-Банк" прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Каримова А.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене обозначенного постановления Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года по делу N А65-31084/2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 ноября 2021 года N145/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС-Банк" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по делу N А65-31084/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г1АО "МТС Банк" - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каримовой А.З. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении банком прав потребителя в связи с навязыванием истцу дополнительных услуг по страхованию, при этом суд исходил из преюдициального значения по данному гражданскому делу вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по делу N А65-31084/2021 и от 1 марта 2022 г. по делу N А65-31085/2021, согласно которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора потребителю Каримовой А.З. со стороны ПАО "МТС-Банк" были навязаны дополнительные услуги по страхованию.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и иных дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Суд исходил из того, что бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на Банк, и последний таких доказательств не представил.

Затраты истца по оплате страховых премий в размере 20532 рублей по договору страхования N 1016470004 от 23 июня 2021 года, 6360 рублей по договору страхования N 1016470005 от 23 июня 2021 года, 59328 рублей по договору страхования N 1021406406 от 12 августа 2021 года, 12360 рублей по договору страхования N 1021406405 от 12 августа 2021 года, в общей сумме 98580 рублей судом были отнесены к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежащими возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Установив нарушение прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, а также взыскал штраф за невыполнение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил преюдицию по решениям Арбитражного суда NА- 65-31084/2021 и NА65-31085/2021, и ограничил право банка на предоставление доказательств по делу, что у заявителя имелась возможность заключить кредитный договору по индивидуальным условиям без страхования жизни и здоровья, но по большей ставке, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел введение на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория на 6 месяцев с 1 апреля 2022г, в период действия которого не подлежали взысканию финансовые санкции, начисленных за период действия моратория. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по сентябрь 2022 г. не подлежали взысканию. Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 23 июня 2021 г. N ПНН64872/810/21 в размере 1 802, 86 рублей за период с 24 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г.; по кредитному договору от 12 августа 2021 г. N ППИ726010/810/21 в размере 4 230, 58 рублей за период с 13 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г, всего 6 033, 44 рублей.

Также был изменен размер штрафа, который с учетом снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами составил 54 664, 52 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитных договоров не выполнены.

По делу было установлено, что потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявление о предоставлении кредита и заключении кредитного договора и он вынужден был согласиться с указанными в нем условиями.

К указанным выводам суды пришли проанализировав условия изложенные в документах, составленных банком и подписанных истцом при заключении кредитного договора, а также с учетом судебного акта Арбитражного суда, вступившего в законную силу. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о том, что судебные акты приняты только на основании решений арбитражных судов, которые по мнению банка не могут иметь преюдициального значения противоречит обстоятельствам дела и выводам, изложенным в судебных актах, из которых следует, что судами дана оценка всем доказательствам в совокупности в том числе кредитному договору, анкете-заявлению.

По доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года исполнение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г... было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, полагаю обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г... оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023г.

Председательствующий: Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.