Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27028/2023[88-27667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасарян Бегян Григори на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-28/2023 по иску Маклакова Евгения Павловича к Багдасаряну Бегяну Григори о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Багдасаряна Б.Г. - Письман Е.А. по доверенности от 12 августа 2022 г, возражения представителя Маклакова Е.П. - адвоката Бутузова О.П. по ордеру от 14 ноября 2023 г. и доверенности от 10 января 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклаков Е.П. обратился в суд с иском к Багдасаряну Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73250 руб.

В обоснование иска указано, что в июне 2021 г. в период с 2 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. Маклаков Б.Г. по устной договоренности с Багдасаряном Б.Г. с использованием принадлежащего истцу гидроподъемника на базе автомобиля "данные изъяты" проводил работы по сбору металлоконструкций, на строящемся объекте ООО "ВЭМ" около мясокомбината г. Сызрани. Багдасарян Б.Г. должен оплачивать данную работу из расчета 900 руб. за 1 час работы.

Истец, ссылаясь на то, что им отработано в общей сложности 122, 5 часов на общую сумму 110250 руб. (122, 5 час. x 900 руб.), при этом ответчиком оплата произведена в общей сумме 37000 руб, просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму за фактически отработанное время и оказанные услуги в размере 73250 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Маклакова Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Маклакова Е.П. удовлетворены. С Багдасаряна Б.Г. в пользу Маклакова Е.П. взыскано 73250 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2398 руб.

В кассационной жалобе Багдасарян Б.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Багдасаряна Б.Г. - Письман Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Маклакова Е.П. - адвокат Бутузов О.П, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогична позиция изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Багдасарян Б.Г, Маклаков Е.П. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Багдасаряна Б.Г. - Письман Е.А, возражения представителя Маклакова Е.П. - адвоката Бутузова О.П, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маклаков Е.П. является собственником транспортного средства "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований, Маклаков Е.П. ссылался на то, что в период с 2 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. он с использованием своего гидроподъемника на базе автомобиля "данные изъяты" проводил работы по сбору металлоконструкций на строящемся объекте ООО "ВЭМ" около мясокомбината г. Сызрани по заданию Багдасаряна Б.Г, который должен был оплачивать данную работу из расчета 900 руб. за 1 час работы. За отработанное время в количестве 122, 5 час. ответчик оплатил Маклакову Е.П. только 37000 руб, оставшуюся сумму за отработанное время в размере 73250 руб. ответчик оплачивать отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неправильно определилспособ защиты своих прав, чем исключил возможность квалификации неполученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Баградасяна Г.Б, поскольку между истцом и ответчиком фактически образовались правоотношения, связанные с договором подряда. Кроме того, судом указано, что письменная форма договора не соблюдена, надлежаще оформленный письменный договор сторон, который должен содержать все существеннее условия такого рода договоров с указанием объема и размера услуг, порядка и сроков оплаты, последствия отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора, размер оплаты услуг по договору, так же в случае отказа заказчика от договора, отсутствует, также отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанные сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 161, 162, 420, 431, 432, 453, 702, 708, 709, 717, 731, 735, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, поскольку сторонами данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, установил, что в период с 2 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. Маклаков Е.П. на принадлежащем ему автомобильном гидроподъемнике на строящемся объекте ООО "ВЭМ" осуществлял сбор металлоконструкций по заданию Багдасаряна Б.Г, который обязался оплачивать выполненную Маркеловым Е.П. работу из расчета 900 рублей за 1 час.

Оценив показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, подтвердивших факт работы Маклакова Е.П. у Багдасаряна Б.Г. в июне-июле 2021 г, а также записи журнала, который велся на этом объекте, в том числе записи о работе грузоподъемника с указанием дня и количества часов, в совокупности с объяснениями, данными Багдасаряном Б.Г. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России "Сызранское" в ходе проверки заявления Маклакова Е.П, в которых ответчик не оспаривал факт работы у него Маклакова Е.П. до 27 июля 2021 г, а также договоренности о стоимости 1 часа работы 900 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в объеме 122, 5 часов и стоимости работ, установленной сторонами в сумме 900 руб. 1 час работы.

Установив, что истцом выполнены работы на общую сумму 110250 руб. (122, 5 час. x 900 руб.), при этом ответчиком оплата произведена частично в сумме 37000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца заявленной денежной суммы в размере 73250 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам ответчика, в случае, если бы ответчиком действительно была произведена оплата за весь фактически выполненный объем работ, то у истца не имелось бы необходимости прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Багдасаряна Б.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаряна Бегян Григори - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова