Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27031/2023[88-28254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яковлевой Екатерины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-216/2023 по иску Кузнецова Андрея Юрьевича к Ступину Михаилу Андреевичу, Яковлевой Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просил взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, управляемого ФИО5 и принадлежащего истцу, и автомобиля OPEL ASTRA, управляемого ФИО9 и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Согласно акту экспертного исследования, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO составила 54 900 рублей.

Заочным решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 взысканы в возмещение ущерба 54 900 рублей, в возмещение расходов по оценке 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 847 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, как незаконным, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемый судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 8 км + 995 м автодороги "Волга" Большой Сундырь пристань Шешкары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO, "данные изъяты", управляемого ФИО5 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля OPEL ASTRA, "данные изъяты", управляемого ФИО9 и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль KIA CERATO получил повреждения левого зеркала заднего вида в виде многочисленных разрушений составных частей: окантовки зеркального элемента в виде скола с отсутствием фрагмента на участке периметра соединения с крышкой зеркала длиной около 11 см, объемного разрушения фонаря указателя поворота, разрушения неокрашенной текстурированной поверхности в передней части корпуса в виде дугообразной трещины на участке длиной до 4 см и диагональной царапины длиной до 1, 5 см.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материала дела об административных правонарушениях, водитель ФИО9, управляя автомобилем OPEL ASTRA, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем KIA CERATO под управлением ФИО5 Следовательно, нарушение ФИО9 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя OPEL ASTRA ФИО1 на момент ДТП не застрахована, что ответчиками не оспаривается. Гражданская ответственность водителя KIA CERATO ФИО5 застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис NХХХ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику, истец получил отказ, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив отсутствие на момент ДТП у ФИО1 действующего полиса страхования, усмотрев наличие правовых оснований для предъявления истцом требований к ответчику ФИО3, как к лицу, ответственному за причинение вреда источником повышенной опасности, пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба, как на законного владельца транспортного средства OPEL ASTRA. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не усмотрел, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также противоречащими установленным судами фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причинё ФИО4 источником повышенной опасности несёт его владелец, который освобождается от данной ответственности в случае если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном деле судом установлено, что из копии карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства OPEL ASTRA, "данные изъяты", является ФИО3, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" рапорта следует, что в ходе несения службы им был осуществлен выезд по сообщению КУ СП N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления мероприятий было установлено, что в 11 часов 06 минут по "адрес" "адрес" проезжала автомашина белого цвета OPEL ASTRA, "данные изъяты", с характерными повреждениями левого зеркала заднего вида. В ходе проверки по базам ФИС ГИБДД М было установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО3

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец, т.е. ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Екатерины Олеговны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи