Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27035/2023[88-27728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плиева Г.З. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.07.2023г, по гражданскому делу N 2-1296/2021, по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И, к Плиеву Г.З. о взыскании задолженности по договору кредита.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее также ИП Козлов О.И, истец) обратился в суд с иском к Плиеву Г.З. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 31.12.2020г, состоящую из суммы основного долга - 102 904, 22 руб. (по состоянию на 26.02.2015г.), суммы неоплаченных процентов по ставке 50% годовых (по состоянию на 26.02.2015г.) - 15 173, 86 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 50% годовых (рассчитанную с 27.02.2015 года по 31.12.2020 года) - 300 677, 67 руб.; неустойки на сумму невозвращенного основного долга (с 27.02.2015г. по 31.12.2020г.) - 90 000 руб.; процентов по ставке 50% годовых на сумму основного долга 102 904, 22 руб. за период с 01.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 102 904, 22 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.08.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.07.2023г, частично удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Плиеву Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Плиева Г.З. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 24.12.2013г, по состоянию на 31.12.2020г.: основной долг в размере 102 904.22 руб.; проценты за пользование кредитом - 315 851, 53 руб.

Взысканы с Плиева Г.З. в пользу ИП Козлов О.И. проценты за пользование кредитом по ставке 50, 00 % годовых, начиная с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга 102 904, 22 руб, с учетом его последующего уменьшения.

Взыскана с Плиева Г.З. в пользу ИП Козлов О.И. неустойка, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму основного долга - 102 904, 22 руб, с учетом его последующего уменьшения.

Взыскана с Плиева Г.З. в доход муниципального образования "Город Сарапул" государственная пошлина в размере 7 860, 82 руб.

Определением суда от 11.05.2023г. заявление Плиева Г.З. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций изменить в части размера взысканной неустойки и процентов за пользование кредитом, снизив их, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек и судом не правильно применены нормы права, взысканы завышенные истцом денежные суммы неустойки. Обращает внимание, что его не уведомляли надлежащим образом об уступке права требования и о лице, в пользу которого необходимо исполнять обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Кредиторы не сообщали заявителю сведения об образовавшейся задолженности и способе исполнения обязательств. Также никто из кредиторов и финансовый управляющий первоначального кредитора не уведомляли его о счете, на который должны быть зачислены средства. Заявитель полагает, что кредиторы намеренно содействовал увеличению штрафных санкций, путем не предоставления сведений о способе оплаты задолженности, тем самым увеличению периода просрочки. Судом не учтены при расчете задолженности платежи, документы в подтверждение которых приобщены к материалам гражданского дела 03.05.2023г. Также заявителю истцом не вручалось исковое заявление, о рассмотрении гражданского дела и датах судебных заседаний ему не было известно, заочное решение суда вручено только 27.02.2023г, на которое в установленный законом срок было подано заявление об отмене заочного решения. Заочное решение судом направлялось заявителю по некорректному адресу, где у него отсутствовала регистрация. Заявитель полагает, что его права при рассмотрении гражданского дела были нарушены и он был лишен права предоставления доказательств своей позиции по делу. Обращает внимание, что истцом заявлены требования об оплате повременных платежей и процентов за период, по которому на момент обращения истек срок исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.12.2013г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (кредитор, Банк) и Плиевым Г.З. (заемщик) был заключен договор кредита N на сумму 120 000 руб. под 50, 00 % годовых.

Установлено, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере 120 000, 00 руб. выдана заемщику, путем зачисления на расчетный счет Плиева Г.З. с последующим перечислением на банковскую карту заемщика.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и порядке установленные договором.

Данное обстоятельство подтверждается Заявлением - офертой от 24.12.201г, подписанной с одной стороны - представителем Банка, а с другой заемщиком - Плиевым Г.З.

Согласно п.2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденного приказом Банка N 459 от 18.11.2013г. (далее - Условия кредитования) акцепт Заявления-оферты заемщика осуществляется Банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3.1); предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на Банковский счет (п. 2.3.2.).

Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на Банковский счет.

Из Заявления - оферты от 24.12.2013г, подписанного заемщиком следует, что, заполнив и подписав настоящее заявление - оферту, он понимает и соглашается с тем, что настоящее Заявление - оферта совместно с условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанного между ним и Банком.

Условиями договора кредита были определены данные о кредите, в том числе: размер процентов за пользование кредитом - 50, 00 % годовых, полная стоимость кредита - 63, 14 % годовых, максимальная сумма уплаченных процентов - 208 147, 20 руб, срок кредита с 24.12.2013г. по 24.12.2018г, сумма ежемесячного платежа - 5 473, 00 руб, дата и сумма последнего платежа - 24.12.2018г. - 5 240, 20 руб.

Также в Заявлении-оферте указано, что до подписания настоящего Заявления - оферты заемщик был ознакомлен с размером о полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), что подтверждается подписью Плиева Г.З. в Заявлении-оферте.

25.02.2015г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "Т-Проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N N

По условиям договора уступки прав требования (цессии) N N от 25.02.2015г. (п.2.1.), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (далее "права требования").

Цедент вправе осуществлять передачу прав требований поэтапно. Передача всех прав требований должна быть завершена в срок не позднее 31.12.2015г. (включительно). Каждая передача прав требований оформляется реестром должников (приложение N 2 к договору) и подписывается сторонами в дату перехода прав требований (п. 2.1.1.).

Согласно п. 2.2. условий кредитования, в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1.); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2.); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3.).

Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступаемые цессионарию права требования, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в размере, порядке и в сроки, определенные разделом 5 настоящего договора (п. 2.3.).

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) N N от 25.02.2015г, права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора кредита N от 24.12.2013г, заключённого с Плиевым Г.З. перешли к ООО "Т-Проект".

25.10.2019г. между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам (далее по тексту - должники) по договору уступки требования (цессии) N N от 25.02.2015 г, по агентскому договору N N от 22.02.2012г, по договору N N от 31.03.2015г. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее по тексту - права требования). Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также, цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников, согласно договору хранения N от 01.03.2015г. (п. 1.1.).

Настоящий договор заключался сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения открытых торгов на электронной торговой площадке "Сбербанк АСТ" на сайте http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/, зафиксированного Протоколом о результатах проведения торгов от 25.10.2019г. (далее по тексту - "протокол") (п. 1.2.).

Право требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п.3.1.).

В течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования (в оригиналах, если не указано иное) (п. 3.2.).

Актом приема - передачи от 14.11.2019г. подтверждается передача ООО "Т-Проект" ИП Инюшину К.А. прав требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора уступки прав требования (цессии) N N от 25.02.2015г, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект".

20.01.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N N

По условиям договора уступки прав требования N N от 20.01.2021г. (п.1.1.), в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц (далее - права требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Принадлежность прав требования цеденту подтверждается и договорами уступки прав, в том числе договором N N от 25.02.2015г. между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) в лице исполняющего обязанности Председателя Правления ФИО19 и Обществом с ограниченной ответственностью "T-Проект" в лице генерального директора ФИО11

Объем уступаемых прав требования составляет 6 331 765, 69 руб, основного долга согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также проценты и штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров (п. 2.1.).

Права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования (п. 2.5.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора кредита N от 24.12.2013г, заключенного с Плиевым Г.З. перешли к ИП Козлову О.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 382, 384, 421, 422, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Плиевым Г.З. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, обязательства по которому Банком исполнены надлежащим образом, у заемщика возникла обязанность возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование им. После заключения договора уступки права (цессии) между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "T-Проект", а также уступки прав требования от ООО "Т-Проект" к ИП Инюшину К.А, и дальнейшего перехода прав от ИП Инюшина К.А. к истцу, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору, задолженность, включающая в себя основной долг и проценты, подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Также суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий кредитного договора.

При этом суд первой инстанции полагал самостоятельно сниженную истцом договорную неустойку не отвечающей признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и посчитал, что неустойка подлежит снижению до однократного размера ключевой ставки Банка России. Судом произведен расчет неустойки за период с 27.02.2015г. по 31.12.2020г, сумма неустойки составила 47 326, 43 руб, а также взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга - 102 904, 22 руб, начиная с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, полагал, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Так, установив, что на основании договоров цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, в полном объеме перешли к истцу ИП Козлову О.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал указанную сумму задолженности в пользу истца.

Доводы заявителя Плиева Г.З. в той части, что он не был уведомлен об уступке прав требования ни одним из кредиторов, ему не были представлены сведения о способе оплаты задолженности, что способствовало увеличению периода просрочки, в связи с чем должен быть уменьшен размер ответственности должника, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть признаны состоятельными и, исходя из положений ст.385 ГК РФ, полагал, что должника необходимо уведомить об уступке, иначе он будет вправе исполнить обязательство прежнему кредитору, что не приводит к нарушению прав заявителя.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик (должник) каких-либо сведений об исполнении обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в суд не представил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлено.

Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Плиевым Г.З.

Доводы заявителя в той части, что о рассмотрении дела ему известно не было, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела (сообщения МО УФМС России по Удмуртской Республике в г.Сарапуле) (л.д. 38) усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 10.08.2009г. по настоящее время, второй дополнительный адрес: "адрес" "адрес" регистрация по месту пребывания с 27.04.2021г. по 26.04.2022г. по адресу: "адрес", "адрес", и регистрация по месту пребывания с 04.03.2020г. по 03.03.2021г. по адресу: "адрес".

Таким образом, поскольку ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил место проживания по указанным адресам, то в порядке статьи 113 ГПК РФ, судом было приняты меры по извещению ответчика по установленному адресу регистрации и адресам его проживания.

Вместе с тем, судебные извещения на судебное заседание на 02.08.2021г. в почтовых отправлениях возвращены с отметкой отделений почтовой связи Почта России "истек срок хранения" (л.д.87, 88, 89), а судебное извещение по адресу: "адрес" "адрес"1 - получено 21.07.2021г. лично Плиевым Г.З. (л.д. 85).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика о рассматриваемом гражданском деле, дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы заявителя в той части, что в суде первой инстанции ответчик представлял письменные доказательства в подтверждение погашения задолженности, суд апелляционной инстанции полагал правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку указанные ответчиком платежи по 5 473, 00 руб. (от 25.02.2014г. и от 24.03.2014г.) (л.д.136) были учтены истцом при расчете задолженности (л.д.45-46) и находятся за пределами заявленных исковых требований (задолженность сформирована за период с 24.11.2015г. по 24.12.2018г.).

Довод заявителя в части того, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил и, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, исходил из того, что из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял ходатайства о применении исковой давности.

Принимая во внимание, что заявление о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не вправе принимать и разрешать данное заявление при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что заявитель не был извещен об уступке прав требования ни одним из кредиторов, ему не были сообщены сведения об образовавшейся задолженности и способе исполнения обязательств, соответственно размер ответственности должника должен быть уменьшен, также судом не учтены при расчете задолженности платежи, документы в подтверждение которых приобщены к материалам дела, исковое заявление истцом ему не вручалось, о рассмотрении дела ему известно не было, заочное решение направлялось ему по некорректному адресу, где регистрация у него отсутствовала, а также в той части, что истцом заявлены требования по оплате повременных платежей и процентов за период по которому на момент обращения истек срок исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.07.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Плиева Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева