Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 1999 г. по делу N А14-4265-99/165/5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 1999 г. по делу N А14-4265-99/165/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2000 г. N А14-4265/99/165/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежаще, от ответчика не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 1999 года по делу N А14-4265-99/165/5, установил:

ООО "Р" обратилось к колхозу "Б" с иском о взыскании 44551 руб. 43 коп., из которых 31022 руб. 43 коп. - задолженности за отгруженную продукцию, 13529 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.98 по 13.09.99, исходя из учетной ставки 60%.

В порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 13778 руб., предъявив ко взысканию процентов за период с 01.08.98 по 13.09.99. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов до фактической уплаты долга, исходя из 55% годовых. Также изменены требования в части основного долга до суммы 31098 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 1999 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31098 рублей - основного долга, 6889 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.98 по 17.08.99. С 18.08.99 начисление процентов производится по день фактической уплаты долга - 31098 рублей, исходя из размера учетной ставки банковского процента 30%.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на допущенное судом при определении размера процентов за пользование денежными средствами нарушение требований ст. 395 ГК РФ, так как из судебного акта следует, что применены процентные ставки не действующие в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ПК АООТ "Фирма "М" по накладным N 584 от 11.06.98, N 833 от 15.06.98, N 600 от 29.07.98 отпустило ответчику продукцию на сумму 31022 руб. 43 коп. Покупателем товар не оплачен.

Вывод суда содержащийся в резолютивной части не соответствует установленным обстоятельствам, а именно при стоимости товара, как это указано выше, 31022 рубля 43 копейки исковые требования по основному долгу удовлетворены на большую сумму 31098 рублей. Приведенное противоречие в судебном акте не установлено. Изложенное свидетельствует о необоснованности решения, допущенном судом нарушении требований ст. 127 АПК РФ.

Кроме того, судом допущены иные нарушения норм процессуального и материального права. В частности, определяя сумму долга на которую начисляются проценты до ее фактической уплаты, суд не исключил налог на добавленную стоимость, хотя гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ не распространяется на налоговые отношения. По существу не получило надлежащего обоснования применение судом при определении размера ответственности ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела были нарушены предусмотренные ст. 33 АПК РФ права ответчика на представление своих доводов по возникающим в ходе рассмотрения вопросам и возражений против ходатайств. Так в судебном заседании 17 августа 1999 года истец увеличил размер иска как в части основного долга, так и в части процентов начисленных на сумму долга, ходатайство было судом удовлетворено и решение вынесено по измененным требованиям. Представитель ответчика на судебном заседании не присутствовал и в связи с этим был лишен возможности представить возражения против измененных (в частности по размеру основного долга) исковых требований истца. Указанное нарушение норм АПК РФ может повлечь вынесение неправильного решения, ввиду этого, на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 1999 года по делу N А14-4265-99/165/5 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.