Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 1999 г. по делу N А54-1373/99-С11

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 1999 г. по делу N А54-1373/99-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.09.99 по делу N А54-1373/99-С11, установил:

Отделение ПФ РФ по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Рязанской области о взыскании пени в сумме 32966 руб. 60 коп. за несвоевременное исполнение банком инкассового распоряжения истца N 98 от 16.03.99 о списании задолженности по отчислениям в ПФ РФ в размере 44590 руб.

В процессе судебного рассмотрения указанных исковых требований истец изменил предмет иска и просил суд на основании ст.ст. 15, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика убытки в сумме 44590 руб. в связи с неисполнением банком инкассового распоряжения N 98 от 16.03.99 Изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.09.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и вынести новое решение, мотивируя тем, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что согласно ст.ст. 401, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - эмитент за ненадлежащие исполнение или неисполнение инкассового распоряжения привлекается к ответственности перед взыскателем, а в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право требовать возмещения убытков.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2122-1, Пенсионный фонд России, являясь самостоятельным финансово-кредитным учреждением, обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, осуществляет контроль за своевременным и полным поступлением их в ПФ Российской Федерации. Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, о которой идет спор (44590 руб.), доначислена Отделением ПФ РФ по Рязанской области согласно акту проверки и является недоимкой. К убыткам Пенсионного фонда РФ ее отнести нельзя на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФ РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2122-1 недоимка по страховым взносам взыскивается с работодателей в бесспорном порядке. Ввиду того, что банк возвратил без исполнения инкассовое распоряжение Отделения ПФ РФ, истец, не воспользовавшись своим правом на взыскание спорной суммы страховых взносов в судебном порядке и не обосновав правильность ее исчисления в соответствии с законодательством, регулирующим порядок уплаты страховых взносов в ПФ РФ, предъявил иск о взыскании убытков.

Между тем, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что Отделением ПФ произведена подмена понятий "страховой взнос" на понятие "убытки" и поскольку обязанность по уплате страховых взносов вытекает из других правоотношений, регулируемых не гражданским законодательством, ссылка истца на ст. 874 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков согласно ст.ст. 15, 878 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.09.99 по делу N А54-1373/99-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.