Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 1999 г. по делу N А08-1003/99-12-18

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 1999 г. по делу N А08-1003/99-12-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика администрация г. Белгорода, не явился, извещен надлежащим образом, ОГУП "О" не явился, извещен надлежащим образом, ЗАО "Т" П.Л.И. - дов. пост. N 44 от 01.06.99, ООО "А" Б.Т.Ф. дов. пост. N 10 от 11.09.99, Комитет по земельным ресурсам, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Т" на решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1003/99-12-18, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г. Белгорода и ОГУП "О" о признании недействительным постановления главы администрации г. Белгорода от 27.04.98 N 584 "О предоставлении земельного участка ООО "А" по ул. М., 2-а".

В порядке ст. 37 АПК РФ истец дополнил свои исковые требования, прося признать недействительным постановление главы администрации г. Белгорода от 24.03.99 N 380 "О предоставлении ООО "А" земельного участка по ул. М."

Третьими лицами к участию в споре привлечены ОГУП "О", ЗАО "Т", ООО "А-к", ООО "А", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Решением суда от 12.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.99 решение от 12.08.99 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Т" просит отменить решение и постановление суда, т.к. они не соответствуют нормам ст. 552 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО "Т", ООО "А", кассационная инстанция считает, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Белгорода от 28.10.93 N 1867 ТКЦ "Г" для осуществления уставной деятельности, в пределах сложившихся границ, был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1,6 га по ул. М. г. Белгорода, который состоит из участков площадью 0,74 га, 0,48 га, 0,38 га. Земля выделялась под строительство объектов хозяйственного назначения, которые предприятие строило на своей территории.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области на имущество, принадлежащее ТКЦ "Г" был наложен арест.

Постановлением главы администрации г. Белгорода от 27.04.98 N 584 из земель ТКЦ "Г", предоставленных ему в постоянное пользование постановлением от 28.10.93 N 1867, был изъят (с его согласия) земельный участок площадью 1,03 га и предоставлен в порядке его перерегистрации, а также дополнительно земельный участок площадью 0,12 га из свободных земель города, Обществу с ограниченной ответственностью "А" в бессрочное пользование для размещения авторынка и автостоянки по ул. М., 2а г. Белгорода.

Земельный участок, оставшийся в пользовании ЗАО ТКЦ "Г", составил 0,57 га, расположенный под зданием автосалона и гостиничного комплекса.

22.12.98 по поручению Управления юстиции администрации Белгородской области и результатам проведенного аукциона, областным государственным унитарным предприятием "О" ЗАО "Б" было продано арестованное здание автосалона и гостиничного комплекса, расположенных по ул. М., 2а, ранее принадлежащих ТКЦ "Г". В собственность ЗАО "Б" указанные объекты перешли на основании договора купли-продажи от 22.10.98 N 22.

Постановлением главы администрации г. Белгорода от 24.03.99 N 380 земельный участок площадью 0,268 га изъят из земель ЗАО "Т" и предоставлен ООО "А" в бессрочное пользование под существующим незавершенным строительством складских помещений по ул. М.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты органа местного самоуправления от 27.04.98 N 584 и от 24.03.99 N 380 приняты с нарушением требований ст.ст. 29, 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 552 ГК РФ.

Однако такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 13 ГК РФ и статье 22 АПК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы организаций и граждан.

Однако материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца принятием оспариваемых ненормативных актов.

Оспариваемое истцом постановление N 584 было вынесено 27.04.98, т.е. до приобретения ЗАО "Б" права на часть имущества ЗАО "Т".

Кроме того, в договоре купли-продажи N 22 от 22.12.98, заключенном между ГУП "О" и ЗАО "Б" не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на строения, сооружения к новому собственнику переходят и права на земельный участок под данными строениями, сооружениями.

Что же касается признания недействительным постановления от 24.03.99 N 380, то при решении вопроса о правах истца на пользование земельным участком, выделенным ООО "А", суду следует предложить сторонам решить вопрос о проведении экспертизы, которая должна исследовать вопрос о том, не создала ли передача земельного участка ООО "А" препятствий в пользовании истцом приобретенным имуществом по договору купли-продажи от 22.10.98 N 22.

Суду также следует установить и других лиц, права которых могли быть затронуты оспариваемым постановлением.

По заявлению представителя ЗАО "Т" этот участок занимает еще несколько юридических лиц, в частности ООО "Т".

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1003/99-12-18 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.