Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27201/2023[88-27648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-39/2023 по иску товарищество собственников недвижимости (жилья) "Ближний" к Мистрюкову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" - адвоката Бузина В.В. по доверенности от 31 декабря 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Ближний" (далее - ТСН "Ближний") обратилось в суд с иском к Мистрюкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ТСН "Ближний" является собственником газопровода с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный газопровод был спроектирован и построен ТСН "Ближний" исключительно за свой счет, на средства членов ТСН "Ближний". Мистрюков А.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Мистрюковым А.В. в период с 2019 г. по 2020 г. подключился к газопроводу истца без согласия последнего. Стоимость подключения, компенсации собственнику расходов по проектированию и строительству объекта, к газопроводу ТСН "Ближний" составляет 180000 руб.

Мистрюковым А.В. не получено согласие истца на подключение к газопроводу собственника как основного абонента и не оплачена стоимость подключения к газопроводу ТСН "Ближний", которая является компенсацией произведенных затрат по проектированию и строительству объекта газоснабжения. В связи с чем Мистрюков А.В. неосновательно сберег денежные средства в размере 176616, 61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов на строительство и проектирование газопровода в размере 176616, 61 руб.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г, исковые требования ТСН "Ближний" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

В кассационной жалобе ТСН "Ближний" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТСН "Ближний" - адвокат Бузин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Мистрюков А.В, представитель ООО "Газпром трансгаз Казань". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСН "Ближний" - адвоката Бузина В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, которое заявлялось и в суде первой инстанции, учитывая, что вопрос об определении фактической стоимости расходов, затраченных истцом на строительство газопровода необходимы специальные познания в области строительства и оценки, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-техническая экспертиза, возложив расходы на проведения экспертизы на сторону заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы - ответчика Мистрюкова А.В.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу абзаца второго часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Установив, что проведение экспертизы необходимо для разрешения спора сторон с целью установления фактической стоимости расходов, затраченных стороной истца на строительство газопровода низкого давления, принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств для разрешения спора по существу, о нарушении указанным судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, назначившим судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ТСН "Ближний" о ненадлежащем уведомлении его о судебном заседании от 5 октября 2023 г, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 июля 2023 г. следует, что судебное заседание отложено на 9 часов 30 минут 25 сентября 2023 г, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ТСН "Ближний" 12 июля 2023 г. и получено адресатом 21 июля 2023 г. От представителя ТСН "Ближний" 25 сентября 2023 г. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы. Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2023 г. следует, что представитель ТСН "Ближний" не участвовал в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 5 октября 2023 г. 9 часов 15 минут (т. 3 л.д. 207, 240-241, 262). Принцип непрерывности, установленный частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушен, дополнительного извещения участников судебного разбирательства, в случае объявления перерыва в судебном заседании, гражданское процессуальное законодательство, не требует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы подателя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ТСН "Ближний".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова