Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27228/2023[88-28002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Евгения Михайловича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1925/2023 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) ему было отказано в списании наложенных на него штрафов в размере 6 000 рублей в связи с истечением срока принудительного взыскания, что стало основанием для невыплаты истцу компенсации оплаты взноса за капитальный ремонт и ежемесячной денежной выплаты на проезд. В этой связи ФИО1 был вынужден обратиться в суд в защиту нарушенных прав.

Тяжбы с ответчиком, начиная с 2006 г, судебные разбирательства, длившиеся 2 года, причинили физические и нравственные страдания, вред здоровью, в результате действий ответчика истец стал инвалидом 1 группы.

В целях оказания юридической помощи при реализации процессуальных прав на обжалование определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. в суды апелляционной и кассационной инстанций истец понес расходы в размере 2 000 рублей и 3 000 рублей, заключив договоры поручения от 25 декабря 2021 г. N 1425, от 15 августа 2022 г. N 1426 соответственно. Для составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя истец заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 3 000 рублей. Истец считает, что данные расходы следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 г. отказано в принятии к производству суда искового требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договорам поручения от 25 декабря 2021 г. N 1425 (на сумму 2 000 рублей) и от 15 августа 2022 г. N 1426 (на сумму 3 000 рублей).

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлениями налогового органа от 8 сентября 2005 г. и от 5 июня 2008 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение норм законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день привлечения к административной ответственности) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Данные административные штрафы ФИО1 в установленном законом срок не уплачены.

Судами также установлено, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. удовлетворены требования ФИО1 о возложении на Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан обязанности списать задолженность по уплате вышеуказанных административных штрафов. Этим же решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о возложении обязанности отменить приостановку выплаты компенсации взноса на капитальный ремонт.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. производство по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов прекращено. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан 10 ноября 2021 г. отменено в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов. Во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов отказано. В остальной части обжалуемое определение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан 10 ноября 2021 г. по данному дело отменено, с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 502 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе в списании во внесудебном порядке наложенных на него штрафов в связи с истечением срока их принудительного взыскания, ему причинен вред здоровью в виде возникновения онкологического заболевания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в необходимости обращения ФИО1 в суд с иском о возложении на Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан обязанности списать задолженность по уплате административных штрафов, продолжительности рассмотрения судом спора (за исключением периода рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов) не более четырех месяцев (с 26 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г.), а также недоказанности причинно-следственной связи между судебным разбирательством и наличием заболевания у истца.

Суд первой инстанции принял во внимание, что подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо обстоятельств, при наступлении которых у налоговой инспекции возникнет обязанность списать задолженность.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 9 марта 2010 г.) недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, нормы закона, предусматривающие наличие у истца права в спорных отношениях на компенсацию морального вреда, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылки ФИО1 на положения постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 октября 2010 г. N 787), суд апелляционной инстанции указал, что согласно положению пункта 1 постановления признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным, региональным, местным налогам и сборам в случае: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

Приведенный перечень являлся исчерпывающим и списание сумм задолженности как безнадежной к взысканию могло производиться лишь по указанным основаниям, истечение сроков давности взыскания налогов, пеней и штрафов, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не было отнесено к обстоятельствам, наступление которых влечет признание задолженности безнадежной.

Буквальное толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, не возлагая при этом такую обязанность на налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 г. N 1150-О также указал на то, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

Таким образом, в целях списания безнадежной ко взысканию задолженности должник вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к налоговому органу о признании такой задолженности безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обратился с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан о возложении обязанности списать задолженность, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, со ссылками на то, что причинение вреда здоровью истца в виде появления и развития у него онкологического заболевания обусловлено действиями налогового органа, отказавшего в списании во внесудебном порядке наложенных на него штрафов в связи с истечением срока их принудительного взыскания, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Д. Кириченко