Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27246/2023[88-27621/2023]

Дело N 88-27621/2023

6 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Вахрамеевой Галины Александровны на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 августа 2023 г. по заявлению Вахрамеевой Галины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-11/2023 по исковому заявлению Грязева Владислава Владимировича к Вахрамеевой Галине Александровне, ООО "В Контакте" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грязева B.В. судебных расходов в размере 213 816, 76 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 7 июня 2023 г. заявление Вахрамеевой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Грязева В.В. в пользу Вахрамеевой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 32 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 448, 34 рублей, транспортные расходы в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 8 августа 2023 г. определение суда первой инстанции от 7 июня 2023 г. изменено в части размера почтовых расходов. С Грязева В.В. в пользу Вахрамеевой Г.А. взысканы почтовые расходы в размере 466, 34 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вахрамеева Г.А. ставит вопрос об отмене определения Нововятского районного суда г. Кирова от 7 июня 2023 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 8 августа 2023 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, просит изменить в сторону увеличения размер возмещения расходов на оплату услуг представителя Бершанского А.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Вахрамеевой Г.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда. г. Кирова от 18 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Грязева В.В. к Вахрамеевой Г.А, ООО "В Контакте" о защите чести, достоинства и деловой репутации, с Грязева В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Консультативно-экспертный центр "Уровень" взысканы судебные расходы в виде расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грязева В.В. - без удовлетворения.

Интересы Вахрамеевой Г.А. в суде при рассмотрении данного гражданского дела представляли представитель по устному заявлению Головко В.Д. и представитель по доверенности Бершанский А.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Вахрамеева Г.А. просила взыскать с Грязева В.В. судебные расходы в размере 213 816, 76 рублей, из которых: 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Головко В.Д, 81 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Бершанского А.А, а также 2 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 466, 76 рублей - почтовые расходы, 150 рублей - транспортные расходы, 90 000 рублей - компенсация за фактическую потерю времени.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Грязева В.В. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителями Вахрамеевой Г.А. работы, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, степень участия каждого представителя в судебных процессах, возражения истца о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя, а также принцип разумности, взыскал с истца Грязева В.В. в пользу ответчика Вахрамеевой Г.А. судебные расходы на представителей в размере 32 000 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, транспортных расходы и почтовых расходов в размере 448, 34 рублей, указав, что размер почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Грязевым В.В. процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска заявителем не представлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела кассовыми чеками подтверждены направления ответчиком почтовой корреспонденции на общую сумму в размере 466, 34 рублей.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя Бершанского А.А, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Бершанского А.А, суд первой инстанции, дав оценку акту выполненных представителем работ на сумму 81000 рублей, исходил из установленного факта несения ответчиком указанных судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений истца, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности, в связи с чем снизил данные расходы до 20000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области", не препятствуют суду в силу вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 7 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова