Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27264/2023[88-27790/2023]

Дело N 88-27790/2023

13 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Боровинской Тамары Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1216/2023 по иску Боровинской Тамары Васильевны к Кочневой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровинская Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Кочневой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2022 г. по 17 мая 2023 г. в размере 826 рублей, за период с 17 мая 2023 г. по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Боровинской Т.В. к Кочневой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Боровинская Т.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 июня 2023 г. и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Боровинской Т.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2022 г. истец Боровинская Т.В. совершила перевод денежных средств в сумме 25 130 рублей с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка на банковскую карту N ХХХХ N ответчика Кочневой Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боровинская Т.В. указывала, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо на то законных оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления денежных средств ответчик Кочнева Т.В. не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, заключенному между супругом Боровинской Т.В. - Боровинским С.П. и ООО "Правовая основа", сотрудником которого она являлась и имела право получать денежные средства за оказанные услуги на банковскую карту. В дальнейшем данные денежные средства снимались и передавались наличными руководителю организации или переводились ему на карту. Каких-либо претензий к ней со стороны ООО "Правовая основа" о том, что она не передала данные денежные средства, не имеется.

Установлено, что 1 декабря 2022 г. между ООО "Правовая основа" (Исполнитель) и Боровинским С.П. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг согласно договору составляет 25 130 рублей.

Ответчик Кочнева Т.В. на момент заключения указанного договора являлась сотрудником ООО "Правовая основа".

Согласно дополнительному соглашению от 10 апреля 2022 г. к трудовому договору от 7 апреля 2022 г. для целей, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, работник разрешает использование для производственной необходимости работодателю банковской карты N ХХХХ N, оформленной на работника.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что спорные денежные средства являлись стоимостью услуг, оказываемых ООО "Правовая основа" заказчику Боровинскому С.П, ответчик Кочнева Т.В. не являлась получателем спорных денежных средств, доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Боровинская Т.В. по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчика в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, заключенного между супругом истца и ООО "Правовая основа", при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств не представлено, фактически банковская карта ответчика была финансовым инструментом оплаты обязательств между третьими лицами и получателем денежных средств ответчик не являлся, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорных денежных средств в кассу ООО "Правовая основа", договором об оказании юридических услуг не была предусмотрена форма оплаты через банковскую карту сотрудника, проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровинской Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова