Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27269/2023[88-28198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бочкова Л.Б, Вышутиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан кассационные жалобы Хафизова Артура Васильевича и Ахунова Рафиса Масалимовича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску Ахунова Рафиса Масалимовича к Хафизову Артуру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Хафизова Артура Васильевича к Ахунову Рафису Масалимовичу, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Хайбрахманову Ранусу Рашитовичу о сносе бани, установке водоотводящих лотков под сводом крыши дома и на земле, снегозадержателей, об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителей Ахунова Р.М. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хафизова А.В. и его представителя ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунов Р.М. обратился в суд с иском к Хафизову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик Хафизов А.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Хафизовым А.В. начато возведения объекта капитального строительства - гаража на расстоянии 2, 6 м от стены с окнами его жилого дома, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем ему земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.

На основании изложенного, просил обязать ответчика снести гараж, сарай (литеры ГЗ, Г4), расположенные по адресу: "адрес".

Хафизов А.В. обратился в суд со встречным иском к Ахунову Р.М. о сносе бани, установке водоотводящих лотков под сводом крыши дома и на земле, снегозадержателей, об установлении границ земельного участка. В обосновании встречных требований, с учетом уточнений? указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Ахунов Р.М. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". В 2018 г. Ахунов Р.М. возвел на своем участке баню, которая расположена на расстоянии 1, 48 м, эксплуатируется круглогодично, отапливается дровами, из трубы бани идет дым, сажа, искры, которые летят на сарай Хафизова А.В, где хранится сено. Ахунов Р.М. не выполнил систему организованного водоотведения, снегозадержания с кровли дома, беседки, препятствующие сходу осадков, снега. Земельные участки по д. N и д. N являются смежными, граница между участками не менялась более 20 лет. В 1992 г. по данным техпаспорта граница проходила по стене дома Ахунова Р.М. Имеется реестровая ошибка.

На основании изложенного, просил обязать Ахунова Р.М. снести баню (литеры Г, Г1), установить на скаты крыш жилого дома (литеры А, А1) и беседки (навес) водоотводящие лотки под сводом крыши дома и на земле, снегозадержатели, установить межевую границу между земельными участками Хафизова А.В. и Ахунова Р.М. по точкам согласно плану БТИ 1991 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Хафизова А.В. привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Хайбрахманов Р.Р.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. постановлено:

"иск Ахунова Рафиса Масалимовича частично удовлетворить.

Обязать Хафизова Артура Васильевича снести объект незавершенного строительства - возводимый гараж по адресу: "адрес".

Встречный иск Хафизова Артура Васильевича удовлетворить частично.

Обязать Ахунова Рафиса Масалимовича установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения на кровле жилого дома (литер А, А1), беседки(навеса) по адресу: "адрес".

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", и исправить реестровую ошибку путем установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером 02 N), признав границы земельных участков согласованными, в следующих координатных точках, указанных в заключении эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В остальной части в иске Ахунова Р.М, во встречном иске Хафизова А.В. отказать.

В удовлетворении ходатайства Хафизова А.В. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. отменено в части обязания Хафизова Артура Васильевича снести объект незавершенного строительства - возводимый гараж по адресу: "адрес".

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахунова Рафиса Масалимовича к Хафизову Артуру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства - возводимый гараж по адресу: "адрес", отказано.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Хафизов Артура Васильевич не согласился с принятыми судебными постановлениями в части определения границ земельных участков и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ахунов Рафис Масалимович не согласился с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, представители Ахунова Р.М. - Хасанова Р.Ф. и ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Хафихова А.В. просили отказать. Хафизов А.В. и его представитель ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, с кассационной жалобой Ахунова Р.М. не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Хафизов А.В. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка (кадастровый номер N) по адресу: "адрес".

Ахунов Р.М. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка (кадастровый номер N, ранее имел кадастровый номер N, участок был перераспределен) по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок Хафизова А.В. граничит также с земельным участком Хайбрахманова Р.Р. по адресу: "адрес".

На земельном участке по адресу: "адрес", Хафизовым А.В. начато строительство капитального гаража, что, по мнению Ахунова Р.М, нарушает его права и интересы. Также Ахуновым Р.М. заявлено о сносе сарая Хафизова А.В. (литеры ГЗ, Г4), поскольку сарай возведен на земельном участке Ахунова Р.М. с нарушением противопожарных норм и СНиП.

Хафизов А.В. полагает о наличии реестровой ошибки, поскольку граница между участками не менялась более 20 лет. Кроме того, просит обязать Ахунова Р.М. снести баню (литеры Г, Г1) в связи с нарушением противопожарных норм, установить на скаты крыши жилого дома (литеры А, А1) и крыши беседки (навес) водоотводящие лотки под сводом крыши дома и на земле, снегозадержатели.

В октябре 2022 г. по договору с Хафизовым А.В. кадастровым инженером ООО "ЗарКадГео" был проведен вынос границ в натуре, согласно составленному кадастровым инженером отчету фактическая граница земельных участков между домами 17 и 19 отличается от данных, содержащихся в ЕГРН, площадь наложения составляет 171 кв.м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками Ахунова Р.М. и Хафизова А.В. не соответствует правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости.

Судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которого поручено ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы".

Согласно заключению N) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом осмотрены и исследованы строящийся гараж и сарай (литеры ГЗ и Г4) по "адрес". Установлено, что на участке возведен сарай (литеры ГЗ и Г4) - одноэтажное строение в составе двух построек, имеет фундамент, высота 3.5 м, а также имеется строящийся гараж 4.95 м на 12.7 м, имеет фундамент ленточный бетонный, возведены стены из шлакоблока высотой 1, 38 м от уровня земли. Оба объекта являются объектами капитального строительства.

Строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении сарая не нарушены, санитарно- эпидемиологическим нормам не соответствует. Размещение указанного сарая права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает в связи с конфигурацией крыши (односкатная с уклоном в сторону огорода). Поскольку гараж является объектом незавершенного строительства, то невозможно установить конфигурацию кровельной системы, наличие оконных проемов, вынос карнизов, скат кровли, высоту строения, соответственно, невозможно определить соответствие строения строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу.

При планировании гаража высотой в один этаж нормы инсоляции в жилых комнатах дома N N из-за расположения гаража вероятнее всего будут нарушены. Также экспертом осмотрены и исследованы баня (литеры Г, ГТ), жилой дом (литеры А, А1), беседка (навес) по "адрес". Установлено, что баня (литеры Г, Г1) является объектом капитального строительства.

Строительно-технические, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении бани не нарушены.

Размещение дома (литеры А, А1), беседки (навеса) права и интересы других лиц нарушает, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу вследствие осадков (схода снега с кровли), поскольку строения расположены на смежной границе участков. Для недопущения угрозы необходимо установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения.

В части вопросов землеустроительной экспертизы установлено следующее.

Согласно результатам геодезических измерений фактических границ земельных участков следует, что прохождение фактических границ участков и их площади не соответствуют границам земельных участков по ЕГРН. Отклонения в площади и в прохождении границ участков превышают средние квадратические погрешности. Так, фактическая площадь участка с кадастровым номером N равна 2633 кв.м, а площадь участка по данным кадастрового учета составляет 2688 кв.м. Разница составляет 55 кв.м. Допустимая погрешность на кадастровом учете в отношении данного участка не установлена. При принятии условной погрешности в 0, 3 м (при отсутствии установленной погрешности для земель населенного пункта принимаются такая погрешность), то допустимая разница может составлять по формуле AP=3.5*Mt*VP (где Mt - средняя квадратическая погрешность, Р-площадь земельного участка) +/-54кв.м. Разница превышает условную величину допустимой погрешности. Фактическая площадь участка с кадастровым номером N равна 3117 кв.м, а площадь участка по данным кадастрового учета составляет 3088 кв.м. Разница составляет 29 кв.м. Допустимая погрешность на кадастровом учете в отношении данного участка не установлена. При принятии условной погрешности в 0, 3 м (при отсутствии установленной погрешности для земель населенного пункта принимаются такая погрешность), то допустимая разница может составлять по формуле ДP=3.5*Mt*VP (где М - средняя квадратическая погрешность, Р-площадь земельного участка) +/-58 кв.м. Разница находится в пределах допустимой погрешности.

На кадастровом учете сейчас стоят земельные участки с кадастровым номером N площадью 1652 кв.м, принадлежащий Ахунову Р.М. и N площадью 1620 кв.м, образованные путем раздела участка с кадастровым номером N. Как следует из размера площадей, участок с кадастровым номером N после раздела был увеличен за счет южной границы на 184 кв.м. Фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам участков с кадастровым номером N и N. Величина отклонения превышает допустимые размеры погрешностей - 0, 1 м.

Фактическая смежная граница проходит по стене жилого дома N N, по стенам хозяйственных строений. Наложение фактической смежной границы на кадастровые границы участка с кадастровым номером N составляет 201 кв.м. Величина наложения вдоль смежной границы в различных характерных углах границы варьируют от 0, 79 м до 2, 68 м. Также на кадастровые границы участка с кадастровым номером N накладывается часть хозяйственного строения в части границы 12-11 на 1, 93- 2, 12 м. Спорный объект - фундамент расположен в 1, 67-0, 36 м от кадастровой смежной границы и в 2, 3-2, 6 м от стены жилого дома N N

Фактические границы участков с кадастровым номером N и N выходят за пределы кадастровых границ земельных участков с наложением на земли, находящиеся в ведении местной администрации.

Так участок с кадастровым номером N накладывается на земли общего пользования на 10+3+15=28 кв.м. Участок с кадастровым номером N накладывается на земли общего пользования на 252 кв.м, из которых 184 кв.м, включены в состав кадастровых границ участка с кадастровым номером N при перераспределении участка с кадастровым номером N.

Согласно данным кадастрового учета следует, что участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно. А согласно реестровому делу на участок с кадастровым номером N следует, что на кадастровый учет сведения внесены на основании проведенной массовой инвентаризации земель населенного пункта. На это указывает опись дела, где основанием внесения сведений является список ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала и формы ГРЗКР Ф.1.1; Ф.1.2; Ф.1.4; Ф.1.7; Ф.1.8 от ДД.ММ.ГГГГ На участок с кадастровым номером N реестровое дело не предоставлено. Но согласно идентичности даты постановки на кадастровый учет, следует, что сведения об обоих земельных участках внесены на основании полученных данных при проведении инвентаризации земель населенного пункта. А так как при проведении инвентаризации допускались существенные ошибки в части определении границ участков, то велика вероятность наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении прохождения границ и площади земельных участков.

Исследованы ситуационные планы с технических паспортов на домовладение N ДД.ММ.ГГГГ, на 2001 г, ситуационные планы с технических паспортов на домовладение N ДД.ММ.ГГГГ, на 2009 г, - ортофотопланы Ml: 10000 2008г. изготовления и М1:2000 2008 и 2019 годов изготовления, архивные гугл-снимки, имеющиеся в публичном доступей в сети интернет.

Как видно в 1991 г, еще до проведения массовой инвентаризации земель населенного пункта и постановки на кадастровый учет земельных участков, смежная граница между участками дома N N и дома N N проходила по стене дома N N литера А, а. На участке дома N N по левой боковой границе смежной с домом N также располагались хозяйственные строения литера Г, Г1, Г4. Общая длина смежной границы, которая проходила по стене хозяйственных строений была равной 6.75+4.20+7. 12+4.3+3.2-25.57 м.

В ситуационных планах от 2001 г. также видно, что смежная граница шла по стене строений, расположенных на участке дома N. На ситуационном это обозначено линией с черточками, которые в соответствии с условными обозначениями для планов и карт указывают на наличие строения и его продолжение. На плане от 2009 г. следует, что на участке дома N N снесены хозяйственные строения и построена баня (литер ГГ1) с отступом от смежной границы, то есть на момент проведения инвентаризации на местности имелась сложившаяся граница между земельными участками дома N N и дома N N Координаты данных кадастрового учета, а также фактические координаты границ земельных участков поочередно нанесены на ортофотопланы М1:10000 2008 г. изготовления и М1:2000 2008 и 2019 года изготовления. Так, на ортофотоплане Ml: 10000 2008 г. изготовления (15 лет назад) нанесены кадастровые границы участков и проведена линия прохождения смежной границы на тот момент - красный пунктирной линией. На следующем снимке поверх этих данных уже нанесены фактические границы участков и строений. Прохождение фактической смежной границы на 2008 год совпадает с прохождением фактической смежной границы по стенам строений. Смежная граница по ортофотоплану проходила по точкам 17-16-12-11-9. Прохождение смежной границы по фактическим координатам также соответствует ортофотоплану М1:2000 2008 года изготовления. На ортофотоплане Ml :2000 2008 года изготовления видно, что смежная граница проходит по красной пунктирной линии - смежная граница по ортофотоплану и она в точках N соответствует фактическим координатам. Такое положение смежной границы оставалось неизменным и до снимка ортофотоплана М1:2000 2019 г. и на момент проведения экспертного осмотра.

По архивным гугл-снимкам также прослеживается прохождение смежной границы по стене строений (жилой дом и хозяйственное строение) на участке с кадастровым номером N

Из проведенного анализа всех картографических данных следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на кадастровом учете определена с реестровой ошибкой. Также на кадастровом учете реестровая ошибка содержится и в отношении остальных границ земельных участков. Реестровая ошибка допущена в результате неверного определения смежных границ земельных участков, то есть без учета их естественной конфигурации и наличия углов поворотов. Смещения кадастровых границ земельных участков относительно фактических границ не имеется, так как при смещении конфигурация сохраняет конфигурацию участка по естественному контуру и происходит равномерное смещение всего участка целиком на равное расстояние. А так как расстояние между фактическими углами границ участков и углами участка по данным кадастрового учета различны, то это не является результатом смещения.

Ранее было указано, что фактическая смежная граница (N) накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером N на 201 кв.м. Вычисленная смежная граница по картографическим материалам проходит по границе N и в таком случае площадь наложения на кадастровые границы участка с кадастровым номером N составит 178 кв.м.

Причиной несоответствия фактической смежной границы между участками является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН допущенная при проведении инвентаризации земель населенного пункта.

Для исправления реестровой ошибки надо уточнить прохождение смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N) согласно представленных координат фактических границ. Остальные границы участков также рекомендуется уточнить на кадастровом учете путем подписания акта согласования границ.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Согласно статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N (из которого был образован впоследствии участок с кадастровым номером N) в ЕГРН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, составленных по материалам инвентаризации.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившим силу с 1 января 2017 г. предусматривалось, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 толя 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утратившим силу 1 июля 2021 г, предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о длительности (более 15 лет) существования на местности границ смежных земельных участков истца и ответчика, наличии факта, несоответствия координат границ земельных участков по данным ЕГРН координатам земельных участков по фактически имеющимся границам. Стороны являются собственниками и пользователями смежных земельных участков, которые они приобрели в разное время и при наличии определенных границ, которые существовали на местности. При начале пользования земельными участками стороны не могли не видеть существующие границы, пользовались земельным участком в тех границах, которые существовали к тому моменту; каких-либо претензий по этому поводу друг к другу ранее рассмотрения дела в суде не предъявляли.

Каких-либо данных о том, что Хафизовым А.В. самовольно изменялись границы, имевшиеся на местности на момент приобретения земельного участка, и производился самовольный захват и присоединение части соседнего земельного участка, принадлежащего в настоящее время Ахунову Р.М, в суд первой инстанции не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленной фактический границы смежных участков, оснований полагать, что строение Хафизова А.В. (сарай) расположены в пределах границы земельного участка Ахунова Р.М, соответственно, в связи с этим подлежит сносу, переносу, демонтажу у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно указано, что данный объект является объектом вспомогательного назначения, возведен в пределах принадлежащего Хафизову А.В. на праве собственности земельного участка, имеющего назначение "для обслуживания индивидуального жилого дома" и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому. Строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении сарая не нарушены, размещение указанного сарая права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает в связи с конфигурацией крыши (односкатная с уклоном в сторону огорода).

Экспертом установлено несоответствие места расположения сарая санитарно-эпидемиологическим нормам.

Между тем, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, заявившее требования о сносе, должно доказать, что несоблюдение противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Таких доказательств Ахуновым Р.М. относительно постройки сарая не представлено.

Нарушения минимально допустимого расстояния между ранее выстроенным сараем и смежной границей земельного участка (не менее 1 м по СП 30-102-99, п. 5.3.4) не были приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований Ахунова Р.М. о сносе сарая, поскольку нарушения должны быть реальными, а не мнимыми, и должны соответствовать балансу интересов сторон. Допущенные нарушения не являются существенными, которые могут повлечь уничтожение построек и причинение вреда здоровью. При возведении сарая нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного. Строительства" не действовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск Ахунова Р.М. не подлежал удовлетворению в части обязания Хафизова А.В. снести объект незавершенного строительства - сарай по адресу: "адрес".

Разрешая требования, относительно требования о сносе объекта незавершенного строительства - гаража, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения такой крайней и исключительной меры как снос постройки, поскольку данный объект не возведен в полной мере, имеется фундамент и стена высотой 1, 38 м, снос объекта незавершенного строительства не причинит несоразмерный вред владельцу. Расположение гаража нарушает п. 5.3.8 СП 30-102- 99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного. Строительства", согласно которому расстояние от окон жилых комнат до соседних хозяйственных построек должно быть не менее 6 м. Расстояние от стены дома N N до стены возводимого гаража составляет 2, 6 м. Данный свод правил действовал на момент начала строительства Хафизовым А.В. гаража и подлежал применению последним при проектировании места расположения хозяйственной постройки. Также, по мнению эксперта, при планировании гаража высотой в 1 этаж нормы инсоляции в жилых комнатах дома N N из-за расположения гаража вероятнее всего будут нарушены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома Ахунова Р.М. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего Ахунову Р.М. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО11, ФИО12, вышеуказанное заключение эксперта, поддержали и пояснили, что это объект незавершенного строительства, из какого материала будет объект достроен, какая будет крыша односкатная или двухскатная установить невозможно, поскольку здание не достроено невозможно установить какие нормы и правила необходимо применить.

Таким образом, иск Ахунова Р.М. в части обязания Хафизова А.В. снести объект незавершенного строительства - возводимый гараж по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежал.

Поскольку установлено, что размещение дома (литеры А, А1), беседки (навеса) по "адрес" нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу вследствие осадков (схода снега с кровли), поскольку строения расположены на смежной границе участков, то для недопущения угрозы необходимо установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения, в данной части требования Хафизова А.В. подлежали удовлетворению. Строительно-технические, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении бани (литеры Г, Г1) по "адрес" не нарушены. Соответственно правовых оснований для удовлетворения требования Хафизова А.В. об обязании Ахунова Р.М. снести баню также не имелось. Доказательств тому, что размещение, бани повлекло нарушение права, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, Хафизовым А.В. не было представлено.

Относительно спора по границе земельного участка, как правильно отмечено судом, требования Хафизова А.В. сводились к установлению местоположения границ в документах кадастрового учета с учетом фактического землепользования, требования не направлены на изменение существующих границ, а направлены на установление правильных координатных точек в ЕГРН.

Действующим законодательством о кадастре недвижимости не предусмотрено исправление наложения документальных границ путем переноса границ земельных участков на местности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровые границы земельного участка Хафизова А.В. не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в данной части. Реестровая ошибка подлежала устранению путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, признав границы смежных земельных участков Ахунова Р.М. и Хафизова А.В. согласованными, в координатных точках, указанных в заключении эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы".

Доводы апелляционной жалобы Хафизова А.В. о том, что смежная граница земельных участков, принадлежащий ему и Ахунова Р.М, должна соответствовать плану БТИ 1991 г. и ситуационному плану 2009 г, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт ФИО13, которая пояснила, что в технический план БТИ закладываются все постройки, расположенные на земельном участке. Без геодезических измерений определить точно площадь земельного участка невозможно. Прохождение смежной границы по фактическим координатам также соответствует ортофотоплану ML2000 2008 года изготовления. На ортофотоплане М1:2000 2008 года изготовления видно, что смежная граница проходит по красной пунктирной линии - смежная граница по ортофотоплану и она в точках N соответствует фактическим координатам. Такое положение смежной границы оставалось неизменным и до снимка ортофотоплана М1:2000 2019 года и на момент проведения экспертного осмотра, смежная граница проходит по стене хозяйственной постройки, принадлежащего Хафизову А.В.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахунова Рафиса Масалимовича к Хафизову Артуру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства - возводимого гаража, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома Ахунова Р.М. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего Ахунову Р.М. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.

Доводы кассационной жалобы Ахунова Р.М. о необходимости сноса объекта незавершенного строительства, несогласие кассатора с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Хафизова А.В. о том, что смежная граница земельных участков, принадлежащий ему и Ахунова Р.М, должна соответствовать плану БТИ 1991 г. и ситуационному плану 2009 г, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Законность выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, оставлению без изменения по кассационным жалобам подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хафизова Артура Васильевича и Ахунова Рафиса Масалимовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Т.Н. Вышутина