Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27278/2023[88-27886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легал Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2023г, по гражданскому делу N 2-28/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легал Плюс" к Алексенко А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легал Плюс" (ООО МКК "Легал Плюс") обратилось в суд с иском к Алексенко А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что18.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N N, по которому Алексенко А.Б. был предоставлен заем в размере30 000руб. на срок до19.05.2022г.с уплатой за пользование займом0, 9% в день. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет75 000руб, из которых: основной долг -30 000руб.; проценты за пользование займом за период с18.04.2022г.по16.11.2022г.-45000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N N.04.2022г.в размере75 000руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере2 450руб. и почтовые расходы в размере 226 руб. 27 коп.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 17.01.2023г. исковые требования ООО МКК "Легал Плюс" к Алексенко А.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Алексенко А.Б. в пользу ООО МКК "Легал Плюс" взыскана задолженность по договору займа N N.04.2022г.в размере75 000руб, из которых: основной долг -30 000руб, проценты за пользование займом за период с18.04.2022г.по16.11.2022г.-45 000руб.

С Алексенко А.Б. в пользу ООО МКК "Легал Плюс" взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные суммы в размере2 450руб. и в счет возмещения почтовых расходов в размере 226 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2023г. решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17.01.2023г. изменено, изложены абзацы второй, третий резолютивной части в следующей редакции, согласно которым взыскана с АлексенкоА.Б.в пользу ООО МКК "Легал Плюс" задолженность по договору займа N N.04.2022г. в размере61 308, 90руб, из которых: основной долг -30 000руб, проценты за пользование займом за период с18.04.2022г. по16.11.2022г. -31 308, 90руб.

Взысканы с АлексенкоА.Б.в пользу ООО МКК "Легал Плюс" также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные суммы в размере2 039, 27руб. и в счет возмещения почтовых расходов в размере 226, 27 руб.

В остальной части решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17.01.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04.05.2023г, как незаконное, оставить в силе решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17.01.2023г, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции не учел изменения в законе по ограничению начисления процентов, где законодатель уже их ограничил, и тем самым дал право начислять проценты за ненадлежащее исполнение. Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока возврата займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа, однако вышеназванным законом ограничен общий размер начисленных процентов полуторакратным размером суммы займа. Истцом соблюден порядок полуторакратного ограничения начисления процентов от размера суммы займа, установленного Федеральным законом от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01.01.2020г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), соответственно условие договора о размере процентов за пользование займом соответствует требованиям действующего законодательства. При заключении договора заемщику о размере процентной ставки за пользование займом было известно, ответчиком не оспаривалось.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.04.2022г. между ООО МКК "Легал Плюс" и Алексенко А.Б. заключен договор займа N N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере30 000руб. на срок до19.05.2022г, с уплатой за пользование суммой займа0, 9% в день или328, 50% в год. Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом19.05.2022г.в размере38 370руб, который включает в себя:30 000руб. - сумму займа и8 370руб. - проценты.

ООО МКК "Легал Плюс" исполнило свои обязательства по договору займа, выдав Алексенко А.Б. заемные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от18.04.2022г.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере75 000руб, из которых: основной долг -30 000руб.; проценты за пользование займом за период с18.04.2022г.по16.11.2022г. -45 000руб.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договоров займа и получения денежных средств по нему. Также Алексенко А.Б. не оспаривает наличие у нее задолженности по основному долгу в размере30000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере30 000руб. и процентов за период с18.04.2022г.по19.05.2022г.в установленном договором размере, составляющем8 370руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за период с20.05.2022г.по16.11.2022г.по процентной ставке, установленной договором займа, не согласилась по следующим основаниям.

Так, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлено, что истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование займом по договору N N.04.2022г.за период с18.04.2022г.по16.11.2022г, то есть за212дней.

Размер процентов за период, на который был предоставлен заем, с18.04.2022г.по19.05.2022г, составляет8 370руб. Процентная ставка за пользование займом в установленный договором период не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, для потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 дня до 60 дней (365 % годовых).

При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней, установлены Банком России в размере 155, 050 % при среднерыночном значении 116, 287 %.

Учитывая изложенное, по договору займа N N.04.2022г.за период с20.05.2022г.по16.11.2022г.подлежат начислению проценты в следующем размере: 30 000руб. (сумма основного долга) * 155, 050 %/365 *180(количество дней просрочки) =22 938, 90руб.

Общий размер процентов, подлежащих начислению ответчику по договору займа, составляет31 308, 90руб. (8 370руб. +22 938, 90руб.).

Позиция о необходимости использования такого принципа определения процентной ставки содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019г. N 11-КГ19-26.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов по договору займа N N.04.2022г.подлежит изменению.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы Алексенко А.Б. в той части, что после19.05.2022г.проценты должны начисляться в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал основаны на неверном понимании закона, поскольку на основании требований законодательства расчет процентов за пользование займом должен производиться в соответствии с условиями договора займа с соблюдением требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Данные требования были учтены судом апелляционной инстанции при производстве собственного расчета процентов.

Доводы Алексенко А.Б. в той части, что она не была извещена о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, так как материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика, в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в той части, что судом апелляционной инстанции не учтены изменения в законе по ограничению начисления процентов, что заявителем соблюден порядок полуторакратного ограничения начисления процентов от размера суммы займа, установленного Федеральным законом от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01.01.2020г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), соответственно условие договора о размере процентов за пользование займом соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17.01.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легал Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова