Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27311/2023[88-27774/2023]

Дело N 88-27774/2023

13 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Польщикова Владимира Ивановича на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по заявлению Дакалова Александра Федоровича об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-523/2018 по иску Дакалова Александра Федоровича к Мухубуллину Рудику Алековичу, Максимову Алексею Радиковичу, Тыщенко Дмитрию Михайловичу, Польщикову Владимиру Ивановичу о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дакалов А.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-523/2018 по иску Дакалова А.Ф. к Мухубуллину Р.А, Максимову А.Р, Тыщенко Д.М, Польщикову В.И. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил взыскать с Польщикова В.И. в его пользу денежные средства в размере 710 000 рублей с индексацией присужденных сумм, начиная с 3 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. заявление Дакалова А.Ф. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу. С Польщикова В.И в пользу Дакалова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 710 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. определение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Дакалова А.Ф. об изменении способа исполнения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Дакалова А.Ф. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Польщиков В.И. ставит вопрос об отмене определения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Польщикова В.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 г. Мухубуллин Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Данным приговором установлено, что Мухубуллин Р.А. совершил хищение автомобиля "Ssang Yong Action Sportc", 2012 года выпуска, стоимостью 710 000 рублей, принадлежащего Дакалову А.Ф. За Дакаловым А.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, разрешение вопроса о его размере судом передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 г, удовлетворены исковые требования Дакалова А.Ф. к Мухубуллину Р.А, Максимову А.Р, Тыщенко Д.М, Польщикову В.И. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Сделки, совершенные в отношении автомобиля "Ssang Yong Action Sportc", 2012 года выпуска, цвет белый, VIN N, признаны недействительными. На Польщикова В.И. возложена обязанность передать Дакалову А.Ф. автомобиль "Ssang Yong Action Sportc", 2012 года выпуска, цвет белый, VIN N.

На основании указанного решения суда в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника Польщикова В.И. возбуждено исполнительное производство, проведены розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения автомобиля не установлено. Согласно ответам ГИБДД сведения о договоре ОСАГО и административных правонарушениях в отношении разыскиваемого имущества отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения решения, Дакалов А.Ф. ссылался на длительное неисполнение решение суда, отсутствие сведений о местонахождении автомобиля.

Удовлетворяя частично заявление Дакалова А.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, подлежащий передаче автомобиль в ходе исполнительного производства обнаружен не был, до настоящего времени решение не исполнено и его исполнение невозможно в связи с отсутствием у Польщикова В.И. истребуемого автомобиля, местонахождение которого неизвестно, в связи с чем изменил способ исполнения решения суда, взыскав с Польщикова В.И. в пользу Дакалова А.Ф. денежные средства в размере стоимости похищенного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Установив факт невозможности передачи присужденного истцу имущества, в связи с его отсутствием у ответчика Польщикова В.И, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости похищенного автомобиля в размере 710 000 рублей.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы гражданского процессуального права применены верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения определения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Польщикова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г.

Судья Н.А. Пиякова