Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27329/2023[88-28016/2023]

Дело N 88-28016/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Салаховой Ляйсан Ринатовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. по заявлению АО "Ижица Финанс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-738/2020 по иску ПАО "Татфондбанк" к Салаховой Ляйсан Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору (материал N 13-28/2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "Ижица Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г. в удовлетворении заявления АО "Ижица Финанс" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г. отменено. Заявление АО "Ижица Финанс" удовлетворено. АО "Ижица Финанс" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Салаховой Л.Д. по гражданскому делу N2-738/2020.

В кассационной жалобе Салахова Л.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 января 2020 г. с Салаховой Л.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 208355, 17 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902, 98 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.

20 ноября 2020 г. исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в Лаишевское РОСП.

Судом установлено, что исполнительное производство на основании решения Вахитовского районного суда города Казани по делу N службой судебных приставов не возбуждалось.

Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N с ПАО "Татфондбанк" на АО "Ижица Финанс".

10 ноября 2022 г. АО "Ижица Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен, задолженность должником не погашена, факт утраты подлинника исполнительного документа в ходе рассмотрения заявления не установлен.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что судебный акт не исполнен, а срок для предъявления исполнительного листа не истек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "Ижица Финанс" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности, что исполнительный лист у ПАО "Татфондбанк" и АО "Ижица Финанс" отсутствует, у судебного пристава-исполнителя также нет оригинала исполнительного документа, суд пришел к верному выводу об установлении факта утраты исполнительного документа.

При этом суд, анализируя представленные в дело доказательства, правильно исходил из того, что решение суда должником не исполнено, а трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салаховой Ляйсан Ринатовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова