Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27338/2023[88-27778/2023]

Дело N 88-27778/2023

6 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Горборуковой Ирины Валерьевны на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. по заявлению Ульяновой Татьяны Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-421/2022 по иску Горборуковой Ирины Валерьевны к Ульяновой Татьяне Валерьевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горборуковой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что решением суда частично удовлетворены исковые требования Горборуковой И.В.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г, заявление Ульяновой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Горборуковой И.В. в пользу Ульяновой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Горборукова И.В. ставит вопрос об отмене определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Горборуковой И.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Горборуковой И.В. к Ульяновой Т.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. Признаны в части сведения, распространённые в отношении истца, не соответствующими действительности, с Ульяновой Т.В. в пользу Горборуковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей; на Ульянову Т.В. возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу уничтожить материальные носители фотографий и видеоизображений интимного характера с изображением Горборуковой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульяновой Т.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ульянова Т.В. просила взыскать с Горборуковой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования Горборуковой И.В. удовлетворены частично, учитывая объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований Горборуковой И.В, установленного факта несения Ульяновой Т.В. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, поскольку рассмотренный иск носит неимущественный характер, соответственно при его частичном удовлетворении правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат, отклоняются кассационным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Вместе с тем, в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций не руководствовались правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а учитывая, что в части заявленных исковых требований Горборуковой И.В. отказано, обоснованно пришли к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований дает право ответчику на возмещение понесенных по делу судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горборуковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова