Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27351/2023[88-28018/2023]

Дело N 88-28018/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1108/2022 по иску Опольской Татьяны Мечеславовны к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Сабрековой Анне Александровне, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда (материал N N 13-673/2023),

УСТАНОВИЛ:

Опольская Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21 июня 2022 г, которым прекращено производство по делу гражданскому делу N 2-1108/2022.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 г, заявление Опольской Т.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Опольская Т.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Опольской Т.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Опольская Т.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сабрековой А.А, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 июня 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-1108/2022 на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ввиду наличия вступившего в силу решения суда по гражданскому делу N 2-470/2021, рассмотренному судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение суда от 13 июля 2021 г. и дополнительное решение суда от 20 января 2022 г. по делу N 2-470/2021 отменены, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Опольской Т.М. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда от 7 сентября 2022 г. апелляционное определение от 14 апреля 2022 г. (по делу N2-470/2021) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда от 13 июля 2021 г. и дополнительное решение суда от 20 января 2022 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15 февраля 2023 г. исковые требования Опольской Т.М. удовлетворены частично (дело N).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 21 июня 2022 г, Опольская Т.М. ссылалась на то, что, что решение суда, послужившее основанием для прекращения дела, отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам в силу положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что наличия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, по данному делу не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве новых, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова