Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27354/2023[88-27903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2023 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Нейфельдту Петру Яковлевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Нейфельдта П.Я. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным иском к Нейфельдту П.Я, указав, что 1 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением Нейфельдта П.Я. и автомобиля Лексус, принадлежащего ООО "РЕСО-Лизинг".

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лексус было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования N. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нейфельдт П.Я. Страховой компанией САО "ВСК" потерпевшему выплачено (путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля) страховое возмещение в размере 1 486 278, 45 руб. Истец, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 1 086 278, 45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631, 39 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Нейфельдта П.Я. в пользу САО "ВСК" денежные средства в порядке суброгации в размере 671 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 912 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 1 августа 2021 г. по вине водителя Нейфельдта П.Я, управлявшего автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус, принадлежащий на праве собственности ООО "РЕСО-Лизинг".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО N от 26 мая 2021 г. со сроком действия договора с 28 мая 2021 г. по 27 мая 2022 г.

В связи с получением механических повреждений автомобилем Лексус потерпевший обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением по договору добровольного страхования.

Страховой компанией был организован осмотр данного автомобиля, который был произведен 29 октября 2021 г. и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением N от 18 ноября 2021 г. САО "ВСК" произвело оплату выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 1 486 278, 45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" с данным иском о взыскании с Нейфельдта П.Я. в порядке суброгации денежных средств в размере 1 086 278, 45 руб. (1 486 278, 45 руб. - 400 000 руб, страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО).

Ответчик, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, возражал против заявленного к взысканию размера ущерба.

В связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 28 сентября 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2021 г, составляет 1 071 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же организации.

В заключении эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 24 марта 2023 г. также указывается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2021 г, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 1 071 200 руб. С учетом характера, степени и масштаба повреждений, технологии проведения ремонта и восстановления до аварийных свойств в заменяемых деталях имелась необходимость в их замене на новые. Характер, степень и масштаб повреждений в заменяемых деталях влияет на их технические характеристики и теряется возможность использовать заменяемые детали по их прямому назначению. Рыночная стоимость заменяемых деталей отсутствует (не определяется).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что САО "ВСК" выполнило возложенные по договору добровольного страхования обязанности, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования на возмещение убытков, учитывая результаты проведенной автотехнической экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Нейфельдта П.Я. в порядке суброгации исходя из величины, установленной экспертным заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в 671 200 руб. (1 071 200 руб. - 400 000 руб.), распределив судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что заключение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" 28 сентября 2022 г. N в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц, акта осмотра поврежденного транспортного средства, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также методом графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

О невозможности дать заключение ввиду непригодности или недостаточности представленных для проведения исследований документов и материалов (абзац второй части 1 статьи 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) эксперт не заявлял.

Экспертиза проведена в экспертной организации - ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" о котором ходатайствовал представитель ответчика, квалифицированным экспертом-техником А.Р.Д, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности. Квалификация эксперта А.Р.Д. подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При проведении дополнительной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 24 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус не изменилась.

Оценивая заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", принимая во внимание конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что суд обоснованно не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принял во внимание выводы эксперта А.Р.Д. при принятии судебного решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции относительно обоснованности и полноты экспертных заключений, заявителем жалобы не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы другому экспертному учреждению, суд второй инстанции отклонил, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и 17 апреля 2023 г. вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее проведенная по делу судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика в одной из экспертных организаций, на которые указывал представитель ответчика.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, при проверке доводов апелляционной жалобы не усматривается, отводов эксперту ответчиком и его представителем в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нейфельдта П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи