Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27362/2023[88-27788/2023]

Дело N 88-27788/2023

6 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Поповой Галины Николаевны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. по заявлению Поповой Галины Николаевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-38/2023 (материалу N 13-76/2023) по иску Поповой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства Липкиной Раисе Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Г. Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-38/2023 по иску Поповой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства Липкиной Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Поповой Г.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Попова Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г, ссылаясь на то, что суды необоснованно не учли указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Поповой Г.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-38/2023 в удовлетворении исковых требований Поповой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства Липкиной Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 г.

Срок обжалования указанного решения, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25 мая 2023 г. (четверг).

Копия решения суда, направленная в адрес Поповой Г.Н, получена ею 6 мая 2023 г.

29 мая 2023 г. Поповой Г.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, то есть с нарушением установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, у заявителя, с момента получения решения суда и до истечения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, было достаточно времени для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения Поповой Г.Н. копии решения суда 6 мая 2022 г, не учли, что с 6 по 9 мая были выходные (праздничные) дни, в указанный период она была лишена возможности подготовить жалобу, оставшихся с момента получения копии решения суда 16 дней и до истечения срока его обжалования для подготовки мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно, на что она ссылалась в обоснование своего заявления о восстановлении процессуального срока, и данные доводы заслуживают внимания.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Поскольку указанные обстоятельства установлены, однако не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заявленные Поповой Г.Н. причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. следует признать уважительными, а состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы незаконными, в связи чем они подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменить.

Восстановить Поповой Галине Николаевне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г.

Гражданское дело N 2-38/2023 направить в Кваркенский районный суд Оренбургской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Пиякова