Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27366/2023[88-27926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Марии Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-204/2023 по исковому заявлению Аскарова Айназа Раилевича к Поповой Марии Евгеньевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Поповой М.Е. - Касаткина А.С, действующего на основании доверенности 16АА N 7766138 от 21.06.2023 г, диплома БВС N 0982722 от 05.03.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскаров А.Р. обратился в суд с иском к Поповой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.08.2021 г. возле дома N 116 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Opel", государственный регистрационный знак N, под управлением Поповой М.Е, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, под управлением Аскарова А.Р, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки "Opel", государственный регистрационный знак N, под управлением Ганьятуллина Р.Р, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Попова М.Е, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 188000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "ДЕКРА Казань", составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 452900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.03.2022 г. N требования Аскарова А.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 49500 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215400 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.06.2022 г. исковые требования Аскарова А.Р. к Поповой М.Е. о возмещении ущерба удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.08.2022 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2023 г. исковые требования Аскарова А.Р. к Поповой М.Е. о возмещении ущерба удовлетворены. С Поповой М.Е. в пользу Аскарова А.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 144375, 19 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4087, 50 руб. С Поповой М.Е. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Попова М.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам (531856, 10 руб.) превышает его доаварийную стоимость равную 521300 руб. Полагает, что возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет сумму 381875, 19 руб, и которая не превышает лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО.

До судебного заседания от представителя Аскарова А.Р. - Лутошкина Р.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на то, что суды верно установили характер спорных взаимоотношений, а также сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой М.Е. - Касаткин А.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 г. возле дома N 116 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Opel", государственный регистрационный знак N, под управлением Поповой М.Е, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, под управлением Аскарова А.Р, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки "Opel", государственный регистрационный знак N, под управлением Ганьятуллина Р.Р, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением врио инспектора по ИАЗ 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 25.08.2021 г. Попова М.Е. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, виновной в ДТП является Попова М.Е, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 02.03.2021 г. по 01.03.2022 г.

17.09.2021 г. от истца в АО "АльфаСтрахование" поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истцом указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

11.10.2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 188000 руб, что подтверждается платежным поручение от 11.10.2021 г. N 244385.

Обращаясь с иском к причинителю вреда о возмещении убытков, Аскаров А.Р. ссылается на экспертное заключение ООО "ДЕКРА Казань", согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 452900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 г. N требования Аскарова А.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 49500 руб. Данное решение финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование". При этом по заказу финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 08.03.2022 г. N У-22-16361/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, описаны в акте осмотра от 17.09.2021 г. (АО "АльфаСтрахование") и акте осмотра от 17.09.2021 г. (ООО "ДЕКРА Казань"), за исключением усилителя переднего бампера - деформация с изломами с образованием острой складки (S - 20 %) (деформация усилителя переднего бампера по плоскости (S - 15 %) - могла быть получена при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП); пыльник переднего бампера - деформация со срезом материала; рамка радиаторов - разрушена; радиатор кондиционера - деформация сот; дефлектор радиатора правый - разрушен.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 08.03.2022 г. N У-22-16361/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составила 349400 руб, с учетом износа - 237500 руб. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составила 574560 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства истца.

Определением суда от 06.10.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключения ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 17.08.2021 г. по среднерыночным ценам с учетом объема повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, установленных заключением ООО "Авто-АЗМ" без учета износа составила 531856, 10 руб, с учетом износа - 257863, 34 руб.

Определением суда 16.02.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с имеющимися данными о возможной полной (конструктивной) гибели автомобиля, производство которой также было поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 17.08.2021 г. округленно до сотых рублей составила 521300 руб, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП от 17.08.2021 г. составила 139424, 81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 144375, 19 руб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений законодательства, а также в силу различных видов обязательств (страховое обязательство и деликт), при которых, в свою очередь, применяются разные методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наступление полной гибели автомобиля (экономическая нецелесообразность его восстановительного ремонта) может не совпадать.

В настоящем случае, поскольку по Единой методике восстановительный ремонта автомобиля потерпевшего возможен, и он по стоимости меньше стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, а полная гибель транспортного средства наступила при определении по Методике Минюста России, которая применяется в деликтных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, а также полученного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что наступила полная гибель автомобиля истца, вследствие чего при расчете возмещения по полной гибели лимит страховщика не был исчерпан и именно страховая компания должна возместить потерпевшему весь ущерб, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова