Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27369/2023[88-27944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршунова Вадима Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1634/2023 по иску Сучковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" и Коршунову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучкова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК Согласие") о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-д Полбина, "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Согласие".

19 января 2023г. произошел пролив принадлежащей истице квартиры, в результате которого пострадало имущество, а именно, в жилых комнатах, на кухне, в прихожей появились следы высохшей воды на поверхности стен, произошло расслоение и отслоение обоев, растрескивание натяжного полотна, разбухание и деформация дверных наличников, полотна и коробки, отслоение декоративной пленки от полотна двери. В санузле квартиры необходимо произвести демонтаж и монтаж панелей потолка, а также светильников для просушки и проведения антисептической обработки.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному ООО "УК Согласие", затопление произошло в результате разгерметизации гребенки ХВС после запорной арматуры в квартире N 66, расположенной над квартирой истицы, что является зоной ответственности собственника данной квартиры, в которой проживает Алимов А.П.

Не согласившись с указанным актом, Алимов А.П. обратился в АНО НЭКЦ "СУДЭКС", согласно заключению которого N ЛСТЭ 20/01-23 от 6 февраля 2023г, причиной пролива является разгерметизация стояка холодного водоснабжения в месте соединения с первым запирающим устройством, которое относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, она обратилась в АНО НЭКЦ "СУДЭКС", согласно заключению которого NЛСТЭ от 3 февраля 2023г, стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива составляет 187 926 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире 7111 руб.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 195 037 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коршунов В.В.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Сучковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Исковые требования Сучковой М. А. к Коршунову В. В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскан в пользу Сучковой М. А. с Коршунова В.В. ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 195037 руб. 41 коп, расходы на досудебную оценку в размере 9 500 руб, расходы нас оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части в иске Сучковой М.А. к Коршунову В.В. отказано.

Взысканы с Коршунова В.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Взыскана с Коршунова В.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 5100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что решение суда построено на единственном вероятностном выводе о его вине, на предположении поэтому его нельзя признать законным. Ссылается на то, что все доказательства, на которых основывается вероятностный вывод эксперта Зайцевой Е.А, предоставлены заинтересованной стороной - управляющей компанией. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания эксперта Андрияновой С.Ю. Указывает, что истец обращался с требованиями как потребитель, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит управляющей компании, которая по мнению заявителя не доказала отсутствие своей вины. Приводит в жалобе перечень доказательств, которые по его мнению подтверждают вину ответчика. Также ссылается на том, что управляющая компания произвела замену по своей инициативе перекрывающего крана в квартире, и данные действия, считает, подтверждают факт аварии в зоне ответственности управляющей компании. Ссылается также на то обстоятельство, что перекрытие воды в момент аварии было возможно только отключением стояка холодной воды в подвале, кран в квартире течь воды не перекрывал, что также свидетельствует, что о том, что авария произошла на общем имуществе. Ссылается, что имело место процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении Алимова П.М. зарегистрированного и проживающего в квартире в качестве третьего лица. Указывает, что апелляционная инстанция отказала в назначении экспертизы, необходимой для устранения имеющихся противоречий (которые возникли после проведения экспертизы, назначенной по делу судом первой инстанции). Обращает внимание, что суд не дал оценки тому факту, что в момент аварии был заменён отключающий кран, который относится к общему имуществу, считает, что это является прямым доказательством вины управляющей компании.

Также ссылается на сведения, отраженные в электронном журнале управляющей компании о причине отключения стояка ХВС: "лопнул водной кран - фильтр". Не согласен с причиной которая была установлена апелляционной инстанцией из акта, подписанным не стороной, а лицом не привлеченным к делу. Считает, что доказательств его вины в проливе не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истица Сучкова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 является собственником "адрес" по проезду Полбина "адрес". Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет ООО "УК Согласие".

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ФИО1

В связи с проливом ФИО2 обратилась в ООО "УК Согласие" с заявлением о составлении акта определения причин пролива. Согласно акту, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГг. в результате разгерметизации гребенки ХВС после запорной арматуры в "адрес" по проезду Полбина "адрес", что является зоной ответственности собственника "адрес".

С целью определения причин пролива ФИО4 обратился в АНО НЭКЦ "СУДЭКС". Исследование проведено экспертом ФИО7- Согласно акту экспертного исследования NЛСТЭ 20/01-23 от ДД.ММ.ГГГГг, в "адрес" санузле проходит стояк ХВС из комбинированного материала - трубы полипропиленовой и трубы металлической. На стояке имеется металлическая соединительная муфта из полипропилена и соединительный металлический фитинг; стояк ХВС, проходящий в санузле, изогнут; водопроводный стояк не закреплен к конструкции; гильзы, через которые стояк должен проходить через верхнее и нижнее перекрытие, отсутствуют; разводка к сантехническим приборам выполнена из металлопластиковых труб, дефектов не выявлено; на трубопроводе заменен кран, первое запирающее устройство от стояка. В месте присоединения крана произошла разгерметизация трубы, наиболее вероятно был заменен тройник, соединяющий кран со стояком.

Эксперт ФИО7 пришла к выводу, что причиной пролива является разгерметизация общедомового трубопровода холодной воды в "адрес", Течь воды была прекращена закрытием крана, расположенного в подвале, которые перекрывает воду в стояк, а не закрытием крана в санузле "адрес", пролив произошел на общедомовых сетях. Нарушение строительных норм при монтаже и эксплуатации (отсутствие крепления, отсутствие гильз через перекрытие) стояка ХВС могло повлиять с течением времени на разгерметизацию трубопровода.

С целью проверки доводов сторон относительно причин пролива судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"-Ульяновск", а также пояснениям эксперта ФИО5, причиной пролива "адрес" явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной "адрес". Стояк ХВС в "адрес" выполнен наполовину из полипропиленовых труб (верхняя часть) и металлопластиковых труб (нижняя часть). Через перекрытие в "адрес" проходит трубопровод из металлопластиковых труб. На время проведения осмотра в "адрес" по месту присоединения внутренней разводки ХВС из металлопластиковых труб к стояку заменены перекрывающий кран и фитинг - соединительная муфта. В акте от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что пролив произошел в результате разгерметизации гребенки ХВС в "адрес" после запорной арматуры. Экспертом исследованы фотоснимки, выполненные после пролива и поврежденная соединительная муфта в разборе, которая была заменена при ликвидации аварии и представлена ООО "УК Согласие". При сличении демонтированной муфты на фотоснимке с муфтой, предоставленной на обозрение эксперту, отмечается их сходство. Исходя из повреждений, разгерметизация соединения произошла в самой муфте, после перекрывающего крана. Перекрывающий кран на момент аварии был целым, заменен по инициативе сотрудников управляющей компании. Эксперт считает, что причиной пролива "адрес" по проезду Полбина "адрес" явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры. Установить точную причину пролива не представляется возможным, поскольку эксперт не является свидетелем произошедшего, а аварийная ситуация не сохраняется долго. Возможно причиной пролива явилась указанная в акте причина, те. Разгерметизация внутреннего трубопровода ХВС по месту соединительной муфты после перекрывающего крана. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на дату проведения экспертизы составляет 203 030 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ кровати деревянной и прикроватной тумбочки составляет 6 810 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключению экспертизы N037/035-2023, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск", Проведенное экспертное исследование АНО НЭКЦ "СУДЭКС" о причинах пролива суд не принял во внимание, поскольку при проведении исследования у Андрияновой С.Ю. отсутствовала поврежденная соединительная муфта.

Суд пришел к выводу, что возникшие в квартире истца повреждения находятся в причинной следственной связи в результате разгерметизации соединительной муфты, после перекрывающего крана, в зоне ответственности собственника "адрес", в связи с чем удовлетворил требования о взыскании ущерба с Коршунова В.В. в пределах заявленных истцом требований, т.е. в размере 195 037 руб. 41 коп, а также взыскал с данного ответчика судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Сучковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с Коршунова В.В.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что причиной пролива явилась разгерметизация муфты, которая расположена после первого запирающего устройства и относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное исследование АНО НЭКЦ "СУДЭКС" о причинах пролива суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, что выводы данного эксперта что отключение запирающего устройства в квартире Коршунова В.В. не позволило перекрыть течь воды основаны на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная причина пролива при осмотре стояка ХВС и составлении акта о проливе.

Согласно акту пролива, составленному ООО "УК Согласие" с участием истицы, а также Алимова П.М, проживающего в "адрес", затопление произошло в результате разгерметизации гребенки ХВС после запорной арматуры в "адрес", что является зоной ответственности собственника данной квартиры.

Акт о причине пролива подписан как Сучковой М.А, так и Алимовым П.М. без каких-либо замечаний

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Учитывая причины пролива, указанные в первичном документе, составленном с участием лиц, в пользовании которых находятся "адрес" N, а также выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также признал установленным причинение ущерба по вине собственника "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных правовых норм по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на виновные действия собственника либо управляющей компании по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, поскольку сам факт нахождения оборудования, повреждение которого явилось причиной залива квартиры истца, - стояка ХВС, ответвления, запорного крана, соединительной муфты - в квартире ответчика сторонами спора не отрицается.

Суд первой инстанции возлагая ответственность на собственника ФИО8, исходил из заключения судебной экспертизы. Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"-Ульяновск"

Суд пришел к выводу, что причиной пролития квартиры истца является разгерметизации соединительной муфты, после перекрывающего крана в зоне ответственности собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы кассатора, что данное заключение эксперта содержит предположительные выводы.

Так согласно выводов по вопросу N. о причинах пролива, эксперт указал что установить точную причину пролива эксперту не представляется возможным, поскольку он не является свидетелем происходящего, аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения. Возможно причиной пролива явилась указанная в акте УК причина - разгерметизация трубопровода ХВС по месту соединительной муфты после перекрывающего крана.

В данном случае заключение судебной экспертизы не отражает причину возникновения протечки.

Суд апелляционной инстанции при определении причины допустил противоречия в выводах. Соглашаясь с судом первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что действительная причина пролива была установлена при осмотре стояка ХВС и составлении акта о проливе.

При этом, согласно акта о проливе, составленному ООО "УК Согласие", затопление произошло в результате разгерметизации гребенки ХВС после запорной арматуры в "адрес".

Принимая в качестве доказательства причины пролива вышеуказанный акт, ссылаясь на то, что он был подписан лицами, в пользовании которых находятся "адрес" 66, суд апелляционной инстанции не допросил лиц составивших и подписавших данный акт об обстоятельствах пролива и установлении его причин.

В акте указано на разгерметизацию гребенки ХВС. При этом, ни в досудебном заключении АНО НЭКЦ "СУДЭКС", ни в заключении судебной экспертизы гребенка ХВС не упоминается, судебный эксперт указывает на разгерметизацию муфты. Данные противоречия судами не были устранены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции при наличии подобных противоречий акта, заключения досудебной и судебной экспертизы, отказал ответчику в назначении дополнительной(повторной) экспертизы.

Указывая, что замена запорного устройства управляющей компанией по своей инициативе не свидетельствует о неисправности крана, суд не выяснил был ли фактически исправным данный кран, каким образом было осуществлено перекрытие воды в момент аварийной ситуации, имелась ли возможность закрыть воду запорным устройством, у кого находится данное устройство и может ли быть объектом исследования, почему не представлялось на исследование эксперту вместе с муфтой, какие были причины замены устройства.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить точное место разгерметизации системы водоснабжения, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также установить обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, действия (бездействие) собственников квартиры в которой произошло повреждение, а также установить причинную связи указанных действий, произошедшего залива и причиненного истице ущерба.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы судов без полного исследования названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются преждевременными.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.