Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27395/2023[88-28395/2023]

Дело N 88-28395/2023

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1327/2023 по иску Кучарбаева Раиса Гафуровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: принадлежащего ФИО6 автомобиля Фольксваген Поло, "данные изъяты", под управление ФИО7 и автомобилем Фольксваген Пассат, "данные изъяты", принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, лицом, виновным в ДТП, признана ФИО7

Истец заявил в САО "ВСК" о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 73 034, 50 рубля.

Не согласившись с размером выплаты и невыдачей направления на ремонт, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Истец для защиты своих прав обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-15374/5010-010 в удовлетворении требований истца было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 400 рублей, без учета износа 127 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с САО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 465, 50 рублей, штраф в размере 27 232, 75 рубля, почтовые расходы 650, 14 рублей, расходы на оплату услуг в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО в доход городского округа "адрес" Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1 863, 96 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Фольксваген Поло, "данные изъяты", под управление ФИО7 и автомобиля Фольксваген Пассат, "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, лицом, виновным в ДТП, признана ФИО7

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом АВС Экспертиза был составлен соответствующий акт N. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N ОСАГО 028257 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, составляет 125 100 рублей, с учетом износа - 73 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 73 034, 50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ответчиком была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 74 900 рублей. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N У-22-151374/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Калужское Экспертное Бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 400 рублей, без учета износа 127 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что явного соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, проанализировал представленные сторонами доказательства, содержание заявления, а также претензии, согласно которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа по причине не организации страховой компанией восстановительного ремонта, установилфакт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения при расчёте размера которого не учитывается износ заменяемых деталей.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения. Судами установлено, что и в заявлении и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право требовать с страховщика права требовать страховую выплату, при расчёте которой износ не учитывается, на это сумму начисляются неустойка и штраф в соответствии с статьёй 12 и 16.1 Закона об ОСАГО.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков