Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27412/2023[88-28188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-197/2023 по исковому заявлению Карпова Евгения Львовича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Е.Л. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, под управлением Султангужина В.И, и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Султангужиным В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Карпова Е.Л. на момент ДТП была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант", страховой полис N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.09.2021 г. Рафиков М.З. на основании договора уступки права требования обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО "САК "Энергогарант" в установленные законом сроки произвело осмотр транспортного средства.

07.12.2021 г. между ФИО5 и Карповым Е.Л. было заключено соглашение о расторжении договора цессии N.

07.02.2022 г. в адрес страховой компании было направлено заявление о предоставлении информации по страховому случаю, а также соглашение о расторжении договора цессии, которое было получено страховой компанией 09.02.2022 г. Однако ответа от ответчика не последовало.

22.06.2022 г. в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом возмещении с предоставлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 482700 руб. и банковские реквизиты, которое было получено страховой компанией 28.06.2022 г. 15.07.2022 г. страховая компания уведомила Карпова Е.Л. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

07.08.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, решением которого от 14.09.2023 г. N отказано в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертного заключения ООО "Техассистанс" повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве заявителя в результате ДТП от 13.09.2021 г, отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. исковые требования Карпова Е.Л. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Карпова Е.Л. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Испытательная лаборатория" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. изменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Карпова Е.Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста N 2023-45к ФИО6 Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Испытательная лаборатория", поскольку оно выполнено с нарушениями, которым суд не дал никакой оценки. Ходатайство представителя ФИО7 о снижении размера неустойки, заявленное в ходе судебного заседания, судом не рассмотрено. Возражает против взыскания расходов на оплату производства судебной экспертизы, поскольку по делу была проведена повторная судебная экспертиза, заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

До судебного заседания от Карпова Е.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на то, что эксперты в заключениях двух судебных экспертиз пришли к выводу об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП от 13.09.2021 г.; ответчиком не приведено в своих возражениях и жалобах каких-либо доводов для отказа в удовлетворении исковых требований; страховая компания произвела выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Просит суд обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.09.2021 г. вследствие действий Султангужина В.И, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее Карпову Е.Л. транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Султангужина В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность Карпова Е.Л. - в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии N.

16.09.2021 г. между Карповым Е.Л. и ФИО5 заключен договор переуступки права (требования).

17.09.2021 г. ФИО5 на основании договора уступки права требования обратился с заявлением о страховом случае в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.

20.09.2021 г. ПАО "САК "Энергогарант" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N 515.

По инициативе ПАО "САК "Энергогарант" составлено экспертное исследование от 07.10.2021 г. N 07.10.21, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления 08.10.2021 г. ПАО "САК "Энергогарант" письмом N 784 уведомило цессионария об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.12.2021 г. между ФИО5 и Карповым Е.Л. было заключено соглашение о расторжении договора цессии N.

07.02.2022 г. в адрес страховой компании было направлено заявление о предоставлении информации по страховому случаю, а также соглашение о расторжении договора цессии, которое было получено страховой компанией 09.02.2022 г, однако ответа не последовало.

22.06.2022 г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО "Гарантия Эксперт" от 17.09.2021 г. N1709-2Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 602572 руб, с учетом износа - 482700 руб.

15.07.2022 г. страховая компания уведомила Карпова Е.Л. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертного исследования ИП ФИО8 N 07.10.21 от 06.10.2021 г. расположение транспортных средств на фото и схеме ДТП противоречит обстоятельствам, изложенным участниками ДТП. Повреждения правой боковой части автомобиля Ситроен образованы в результате блокирующего столкновения, что противоречит обстоятельствам ДТП. Высота расположения повреждений правой боковой части автомобиля Ситроен не совпадает с высотой расположения элементов передней части кузова автомобиля Рено. В передней части автомобиля Рено и в правой боковой части автомобиля Ситроен отсутствуют повреждения, соответствующие единому контактному взаимодействию в виде ответных динамических следов.

Не согласившись с данным отказом, 07.08.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Карпова Е.Л. финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техассистанс".

Согласно заключения эксперта ООО "Техассистанс" от 07.09.2022 г. N У-22-97716-3020-005 повреждения на транспортном средстве истца, которые были образованы при контактировании с транспортным средством Ситроен не установлены (отсутствуют). Повреждения транспортного средства Карпова Е.Л, зафиксированные предоставленными на исследование материалами, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного N от 14.09.2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения отказано со ссылкой на организованную финансовым уполномоченным в ООО "Техассистанс" экспертизу.

Отказ в удовлетворении требований Карпова Е.Л. финансовым уполномоченным повлек его обращение в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях объективной оценки представленных сторонами доказательств, устранения возникших противоречий, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Испытательная лаборатория".

Согласно заключения эксперта ООО "Испытательная лаборатория" ФИО9 N 28-12-2022/ТС от 28.12.2022 г. все повреждения на транспортном средстве Ситроен соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.09.2021 г, произошедшего по адресу: "адрес", с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП без учета износа составляет 537772 руб, с учетом износа - 444429 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" представлено заключение специалиста N 2023-45 ИП ФИО6 на указанное заключение эксперта, согласно которого в заключении эксперта ООО "Испытательная лаборатория" с технической точки зрения исследование по вопросу 1 проведено не объективно не в полном объеме, допущены методологические ошибки в исследовании, что привело к искажению результатов выводов и неверному выводу по вопросу 2.

В связи с имеющимся спором относительно происхождения повреждений на исследуемых транспортных средствах и с учетом представленной рецензии, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции определением от 06.03.2023 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 171 от 13.04.2023 г. следует, что все повреждения на транспортном средстве Ситроен, указанные в имеющихся в материалах делах, актах осмотра, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.09.2021 г. с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, под управлением Султангужина В.И. и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак N, под управлением Карпова Е.Л, с учетом объяснений водителей автомобилей в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с учетом износа составила 458900 руб, без учета износа - 542500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства причинены в результате произошедшего 13.09.2021 г. ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, учитывая проделанную представителем истца работу по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, сбору документов для подачи иска, составлению искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2022 г, 06.03.2023 г. и 24.03.2023 г. судебная коллегия пришла к выводу о том, что соразмерной платой за оказанные услуги представителя является сумма в размере 30000 руб, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что двумя проведенными по делу судебными экспертизами была установлена относимость заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, с учетом приведенных выше положений законодательства суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением страховщиком рецензии на первичную судебную экспертизу судом первой инстанции по делу было назначение проведение повторной судебной экспертизы, которая подтвердила выводы первичной судебной экспертизы, соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка рецензии, подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несогласии с заключением ООО "Испытательная лаборатория", поскольку в основу судебных постановлений было положение заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением оплаты за проведение первичной судебной экспертизы ООО "Испытательная лаборатория" на ответчика, т.к. в основу судебных постановлений данное заключение не было положено, также подлежат отклонению. Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результатов разрешения спора, принимая во внимание, что выводы как первичной судебной экспертизы, так и повторной согласуются между собой, а инициатором проведения повторной судебной экспертизы выступил страховщик, суды правомерно пришли к выводу о возложении указанных расходов на ответчика.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции страховщиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям не заявлялось, страховщиком каких - либо доказательств несоразмерности данных санкций, размер которых установлен законом, представлено не было, суды обоснованно не усмотрели оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова