Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27413/2023[88-28021/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бросова Н.В., изучив кассационную жалобу Захаровой Анны Валерьевны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года по частной жалобе Захаровой Анны Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4882/2022 по иску Захаровой Анны Валерьевны к областному государственному автономному учреждению "Волга-спорт-арена" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А. В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Требования обоснованы тем, что дело разрешилось в ее (Захаровой А.В.) пользу. Она в силу закона п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика областного государственного автономного учреждения. "Волга-спорт-арена". В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 37 000 руб. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - п. 1 ст.98 ГПК РФ имеются основания для возмещения ему за счет другой стороны в споре - ответчика судебных расходов в обозначенном размере.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика по делу в ее пользу денежные средства в сумме 57 000 руб, из которых 37 0000 руб. понесены в связи с рассмотрев дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2023 года частично удовлетворено заявление Захаровой А.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2023 года исправлена описка в определении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2023 года.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2023 года с учетом определения того же суда от 25 июля 2023 года об исправлении описки оставлены без изменения, частная жалоба Захаровой А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Захаровой А.В, ставится вопрос об отмене определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2023 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ОГАУ "Волга-спорт-арена" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2022 года исковые требования Захаровой А.В. к ОГАУ "Волга-спорт-арена" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОГАУ "Волга-спорт-арена" в пользу Захаровой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в большем размере отказано. При этом, отказывая в иске об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд установилего незаконность и то, что он был отменен до вынесения решения самим работодателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2023 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой А.В. без удовлетворения.

С целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу Захаровой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2022 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции с подготовкой и подачей всех необходимых по делу документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет: за подготовку процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений) - 3500 руб. за документ; за представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции (первой инстанции) - 15 000 руб, за одно судебное заседание; за представление интересов Заказчика в вышестоящем суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно справке от 26 мая 2023 года N, Харченко С.Л. работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 с 11 мая 2022 года в должности юрисконсульта первой категории. В рамках осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО3 деятельности юрисконсульту Харченко С.Л. в целях исполнения служебных обязанностей было поручено представление в суде интересов заказчика - Захаровой А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2022 года.

Согласно акту оказания юридических услуг от 18 апреля 2023 года Захаровой А.В, были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, возражения стоимостью 7000 руб, участие в судебном заседании 07 декабря 2022 года и 20 декабря 2022 года стоимостью 15 000 руб. за одно заседание. Итого: 37 000 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг от 26 мая 2023 года Захаровой А.В. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы по делу, подготовка возражений, участие в судебном заседании апелляционной инстанции стоимостью 20 000 руб.

Оплата произведена Захаровой А.В. 19 апреля 2023 года в полном объеме.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о их завышенном размере и несоответствии размера стоимости аналогичных услуг, оказываемых юристами, не имеющими статуса адвокат.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению истцу, так как апелляционная жалоба Захаровой А.В. оставлена без удовлетворения, что согласуется с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, суд учел, что представителем истца подготовлено исковое заявление и он участвовал в двух судебных заседаниях, за что истцом уплачено 37 000 руб, между тем, в материалы в дела ответчиком представлены сведения из общедоступных источников, что минимальные расценки на услуги адвоката на подготовку иска составляют от 3000 руб, участие в судебном заседании - от 5000 руб, которые не опровергнуты стороной истца. При этом, Харченко С.Л. не является адвокатом (доказательств обратному не представлено), а в договоре оказания услуг цена услуги за составление иска обозначена сторонами в размере 3500 руб, несмотря на это, истцом уплачено 7000 руб. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов явно не соответствует принципу разумности и, исходя из этого, с учетом сложности, объема проделанной представителем работы, определилко взысканию за подготовку иска и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 15 000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды пришли к выводу, что заявленная сумма не является разумной.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы, что суд снизил размер судебных расходов произвольно, в данном споре размер расходов является разумным, отклоняется судебной коллегией.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом установлен факт несения им судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом частичного удовлетворения требований, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришли к выводу, что размер заявленных сумм не является разумным и подлежит взысканию в сумме 15 000 руб.

Иные доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2023 года с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Анны Валерьевны без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова