Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27415/2023[88-28607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н. Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - Анисимова ФИО10 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2023 по гражданскому делу N 2-3689/2023 по иску Малаховой ФИО11 к Акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика АО УК "Жилстройэксплуатация" - Анисимова Д.И, истца Малаховой Т.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Т.Э. обратилась с иском к АО УК "Жилстройэксплуатация", с учётом уточнения требований, просила:

- признать действия АО УК "Жилстройэксплуатация" по отключению 24.01.2020 коммунальной услуги электроэнергии в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", незаконными;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции - 81 рубль.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управляющей организацией в указанном доме является АО УК "Жилстройэксплуатация".

24.01.2020 в принадлежащем ей жилом помещении ответчиком произведено приостановление (отключение) коммунальной услуги "электроэнергия".

По словам истца, о предстоящем приостановлении она не была уведомлена надлежащим образом, каких-либо сообщений или уведомлений в порядке, предусмотренном законодательством, она не получала. На момент приостановления (отключения) указанной коммунальной услуги никаких претензий от ответчика в её адрес не поступало.

После неоднократных жалоб истца в государственные органы на неправомерные действия ответчика, ей удалось добиться подключения электроэнергии. Возобновление предоставления коммунальной услуги произведено лишь 29.07.2020.

С учетом изложенного истец ссылается на то, что более 6 месяцев вследствие отключения подачи электроэнергии её жилое помещение не соответствовало требованиям пригодности для проживания в нём в отсутствие света и без возможности готовить пищу.

Истец считает действия управляющей компании по отключению электроэнергии в принадлежащем ей жилом посещении незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Также, Малахова Т.Э. обратилась с иском к АО УК "Жилстройэксплуатация", просила:

- признать действия АО УК "Жилстройэксплуатация" по отключению 24.01.2020 коммунальной услуги электроэнергии в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", нарушением Закона "О защите прав потребителей", нарушением договора управления МКД, а также нарушением лицензионных требований по управлению МКД;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции - 81 рубль.

В обоснование требований, сослалась на обстоятельства аналогичные приведенным выше.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.03.2023 гражданские дела по указанным выше искам Малаховой Т.Э. объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2023, исковые требования Малаховой Т.Э. удовлетворены частично.

Суд признал действия АО УК "Жилстройэксплуатация" по приостановлению 24.01.2020 коммунальной услуги электроснабжения - незаконными.

С АО УК "Жилстройэксплуатация" в пользу Малаховой Т.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 81 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО УК "Жилстройэксплуатация" в доход бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО УК "Жилстройэксплуатация" - Анисимов Д.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Полагает необоснованными выводы суда о том, что в результате приостановления подачи коммунальной услуги "электроснабжение" в квартиру истца, данное жилое помещение стало непригодным для проживания, поскольку приостановление той или иной коммунальной услуги, как мера правовой ответственности за неисполнение обязательства не делает жилое помещение пригодным или непригодным для проживания, так как не уничтожает соответствующие инженерные системы. Кроме того, признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, не входит в компетенцию суда и не является оценочным суждением, а является правовым состоянием, которое происходит на основании заключения межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления, а также последующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Также, считает, что доводы Малаховой Т.Э. о нарушении управляющей организации порядка уведомления о предстоящем приостановлении коммунальной услуги "электроснабжение" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в отношении принадлежащей квартиры Малаховой Т.Э. введено в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем предварительно в адрес истца было направлено СМС-уведомление о неполной оплате за жилищно-коммунальные услуги и приостановлении коммунальной услуги электроснабжения в случае ее непогашения в течение 20 дней. Данное СМС-сообщение получено истцом.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указал, что Малахова Т.Э, имея серьезную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, зная о процессе судебного взыскания задолженности, никаких мер по урегулированию или погашению задолженности не предпринимала, что является недобросовестным осуществлением своих гражданских прав.

Кроме того, указал, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка актам контрольно-надзорных органов, осуществляющих по обращениям Малаховой Т.Э. проверку законности проведенного приостановления подачи коммунальной услуги.

Также считает незаконным взыскание суммы штрафа в пользу потребителя, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение досудебного обращения потребителя за компенсацией морального вреда к ответчику.

Ссылаясь на судебную практику, полагает размер компенсации морального вреда, взысканного судом, явно завышенным, кроме того, судом не учтено поведение потерпевшего при определении размера такой компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика АО УК "Жилстройэксплуатация" - Анисимов Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Малахова Т.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Малахова Т.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей организацией в указанном жилом доме является АО УК "Жилстройэксплуатация".

31.12.2019 в адрес Малаховой Т.Э. на номер телефона N направлено СМС-сообщение следующего содержания: " "адрес" Малахова Т.Э. За вами числится неполная оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 68438 рублей 75 копеек. При непогашении задолженности в течение 20 дней со дня получения данного предупреждения АО "Жилстройэксплуатация" приостановит предоставление услуг электроснабжения и/или водоотведения. АО "Жилстройэксплуатация" специалист ФИО6, т. N"

24.01.2020 АО УК "Жилстройэксплуатация" приостановило предоставление коммунальной услуги подачи электрической энергии в связи с невыполнением обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в принадлежащем истцу жилом помещении, что подтверждается соответствующим актом.

Также судом первой инстанции установлено, что истец Малахова Т.Э. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области и неоднократно в прокуратуру различных уровней с жалобами на незаконное отключение электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении в период пандемии и вынужденной самоизоляции.

Как следует из многократных ответов Инспекции постановление Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 не имеет обратной силы, в связи с чем не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его вступления в законную силу. Нарушений со стороны управляющей организации не установлено.

В результате рассмотрения обращений Малаховой Т.Э, прокуратурой "адрес" 10.06.2020 в адрес АО УК "Жилстройэксплуатация" направлено письмо о рассмотрении вопроса возобновления подключения коммунальной услуги в жилом помещении N "адрес".

Управляющей компанией принято решение о возобновлении подачи электроэнергии, соответствующие работы произведены 29.07.2020 в 11 час. 02 мин, о чем составлен акт.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что подача электроэнергии возобновлена по доброй воле ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 210, 307, 309, 310, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчиком не направлено истцу уведомление об ограничении коммунальной услуги, а направлено уведомление о приостановлении подачи коммунальной услуги электроснабжения, при этом, уведомление не содержит указание на невозможность ограничения предоставления коммунальной услуги, кроме того, в уведомлении не содержится указания на размер задолженности по коммунальной услуге электроснабжения, которую потребитель должна была погасить, указана лишь общая сумма задолженности и заявлено требование о её оплате в полном размере, и, поскольку ответчиком доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничение предоставления истцу коммунальной услуги не представлено, пришел к выводу, что приостановление предоставления коммунальной услуги в квартиру истца не может быть признано обоснованным.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что она не была уведомлена надлежащим образом, СМС-сообщение ею не получено, номер телефона принадлежит не ей, поскольку направление уведомления СМС-сообщением является надлежащим способом уведомления при условии наличия подтверждения о его получении. Такое подтверждение в данном случае имеется, а номер телефона + N Малахова Т.Э. сама лично указывает как свой контактный номер в многочисленных обращениях.

Кроме того суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, установив, что "адрес" газифицированным не является, все многоквартирные дома оснащены электрическими плитами, принимая во внимание, что следствием отключения электроэнергии в данном случае явилась невозможность использовать электроплиту для приготовления пищи, пользоваться иными электроприборами, в том числе, холодильником, заряжать мобильный телефон для последующего его использования, использовать освещение, пришел к выводу, что в результате действий ответчика квартира фактически стала непригодной для проживания.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 3 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что действия исполнителя коммунальной услуги - АО УК "Жилстройэксплуатация" по приостановлению предоставления коммунальной услуги являются преждевременными и не соразмерны допущенному собственником Малаховой Т.Э. нарушению.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, указал, что наличие задолженности именно по оплате данной коммунальной услуги (электроснабжение) за два месяца не доказано, сумма именно этой задолженности на дату уведомления - 31.12.2019 и на дату приостановления - 24.01.2020 подачи коммунальной услуги не рассчитана, до сведения истца не доведена. При этом, истцом предоставлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату за предыдущие периоды коммунальной услуги - электроснабжения, в связи с чем, суд признал установленным то обстоятельство, что коммунальные услуги истцом частично (выборочно) оплачивались.

Суд первой инстанции указал, что подача электроэнергии возобновлена по доброй воле ответчика, тогда как доказательств того, что цели применения данной меры (приостановления подачи коммунальной услуги электроснабжения) были достигнуты и задолженность истцом погашена, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что период отключения электроэнергии в квартире истца частично совпал с периодом действия мер, направленных на предупреждение распространения новой короновирусной инфекции, таких как (применительно к истцу) необходимость соблюдения режима самоизоляции в квартире, в которой была отключена электроэнергия, и которая, как указано выше, оборудована электрической плитой, при одновременном ограничении работы и возможности посещения мест общественного питания, что, кроме прочего, лишило истца возможности полноценно питаться горячей пищей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение процедуры приостановления подачи коммунальной услуги, а также тот факт, что в результате действий ответчика жилое помещение стало непригодным для проживания, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги незаконными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех установленных обстоятельств дела в сумме 100000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом первой инстанции не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Поскольку утверждения истца о том, что действия ответчика являются нарушением договора управления МКД, а также нарушением лицензионных требований по управлению МКД, немотивированны и не обоснованны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец была надлежаще уведомлена о приостановлении подачи электроэнергии путем СМС-извещения, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы правового значения не имеют, поскольку эти обстоятельства не рассмотрено судом в качестве обоснования незаконности приостановления данной услуги. Так, судом установлено, что приостановление подачи электроэнергии в квартиру истицы проведено без предварительного ограничения оказания данной услуги, что прямо установлено законодателем, то есть в качестве незаконности действий ответчика судом признано иное правовое основание.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец злоупотребляла своими правами, не вносила задолженность по квартплате, не обращалась в органы социальной поддержки населения для получения субсидий на оплату жилья, поскольку при удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на несоразмерность действий ответчика, направленных на получение от истицы оплаты задолженности по коммунальной услуге, действия исполнителя коммунальной услуги - АО УК "Жилстройэксплуатация" по приостановлению предоставления коммунальной услуги являлись преждевременными и не соразмерными допущенному собственником Малаховой Т.Э. нарушению.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка актам контрольно-надзорных органов, осуществляющих по обращениям Малаховой Т.Э. проверку законности проведенного приостановления подачи коммунальной услуги, а именно акту проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области N от 21.02.2020, которым не выявлено нарушений, прокуратурой также не вносилось каких-либо актов о незаконности действий ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что, оценивая указанные документы, суд первой инстанции верно указал, что указанными органами не проверялась сама процедура приостановления подачи электроэнергии.

Также, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика, поскольку в данном случае, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Признавая необоснованными доводы жалобы ответчика о неправомерном поведении истицы, образовавшей задолженность по коммунальным платежам и не принимавшей меры к её погашению, со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств незаконности действий истицы при причинении вреда, и тем более причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда. Размер задолженности истицы ответчиком с достоверностью не доказан, порядок приостановления подачи электроэнергии ответчиком нарушен вне зависимости действий истца.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истец не обращалась во внесудебном порядке в УК "Жилстройэксплуатация" о возмещении компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскание штрафа незаконно, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданско-правового спора ответчиком не признавались исковые требования, компенсация морального вреда в добровольном порядке не выплачена, несмотря на заявленные исковые требования.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК ФР.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, включая те, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Так, установив, что ответчиком была нарушена процедура приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, надлежащих доказательств наличия оснований для приостановления коммунальной услуги ответчиком не представлено, с учетом того, что истцом частично исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, а также установив, что приостановление коммунальной услуги по электроснабжению являлось явно несоразмерным и преждевременным и сделало жилое помещение непригодным для проживания, суды пришли к обоснованному выводу и незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии и, как следствие, удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о непригодности жилого помещения для проживания в результате приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Так, установив, что принадлежащее истцу жилое помещение не обеспечено газоснабжение, приготовление пищи осуществляется только с помощью электроэнергии, при том, что отключение электроэнергии произведено в период действия ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой короновирусной инфекции, таких как (применительно к истцу) необходимость соблюдения режима самоизоляции в квартире и невозможности посещения мест общественного питания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика фактически сделали жилое помещение непригодным для проживания и являлись явно несоразмерными допущенным истцом нарушениям, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о несоблюдении процедуры приостановления коммунальной услуги.

Так, доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о предстоящем отключении электроэнергии проверялись судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, установив, что соответствующее СМС-сообщение было получено истцом, вместе с тем обосновано учел, что данное уведомление не содержало указание об ограничении коммунальной услуги, сведений о невозможности ограничения предоставления коммунальной услуги истцом не предоставлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии.

В этой связи, установив, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку Малаховой Т.Э. не была оказана услуга по предоставлению электроэнергии, в связи с чем, ее права как потребителя были нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, продолжительность периода, в течение которого истец была лишена возможности пользоваться электроэнергией, тот факт, что указанный период совпал с периодом действия ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой короновирусной инфекции, а также иные установленные по делу обстоятельства.

Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судами, ответчиком в кассационной жалобе не указаны, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец не обращалась к нему с досудебной претензией о компенсации морального вреда, не являются основаниями к изменению состоявшихся судебных актов, поскольку судами было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав также штраф в размере половины суммы взысканной компенсации морального вреда, учтя, в частности, тот факт, что ответчик, получив исковое заявление, требования истца не признал, компенсацию морального вреда не выплатил, при том не был лишен возможности до вынесения решения произвести соответствующую выплату денежных средств.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - Анисимова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Е.Д.Прокаева