Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27446/2023[88-27951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кашиной Галины Алиулловны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-270/2023 по иску Кашиной Галины Алиулловны к Саитову Наилю Габдульфатовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Кашиной Г.А. и его представителя - адвоката Коршунова С.П. (по ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашина Г.А. обратилась в суд с иском к Саитову Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, впоследствии уточнив требования, просила взыскать с Саитова Н.Г. за причиненное ей оскорбление компенсацию морального вреда в размер 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Кашина Г.А. является депутатом Сосновской городской Думы пятого созыва. 28 сентября 2022 г. состоялось заседание Сосновской городской Думы, где она и Саитов Н.Г, претендовали на должность председателя городской Думы, Саитов Н.Г. был избран большинством голосов. После заседания в приемные главы Сосновской городской администрации Саитов Н.Г. на почве возникших неприязненных отношений крикнул: "Галина Алексеевна, не трясите своими грязными трусами!". Данное высказывание считает оскорбительным для нее.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кашиной Г.А. к Саитову Н.Г. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кашина Г.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кашиной Г.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Вятскополянского районного суда Кировской области, истец Кашина Г.А. и ее представитель адвокат Коршунов С.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Кашина Г.Н. и ответчик Саитов Н.Г. являются депутатами Сосновской городской Думы Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области пятого созыва.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кашина Г.Н. ссылалась на то, что после заседания в приемной главы Сосновской городской администрации Саитов Н.Г. на почве возникших неприязненных отношений оскорбил ее, крикнув: "Галина Алексеевна, не трясите своими грязными трусами!".

Ответчик Саитов Н.Г. не признавая исковые требования, отрицал факт какого-либо оскорбления в адрес истца.

Определением суда по делу была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению N 2067/11-2 от 17 мая 2023 г. судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", во фразе: "Галина Алексеевна, не трясите своими грязными трусами!" отсутствует значение унизительной оценки лица.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, рецензию эксперта АНО ДПО "Центр независимых экспертиз" Семёновой Л.В. на судебную экспертизу, мнение специалистов, показания свидетелей, материалы проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт распространения ответчиком и характер оскорбительных сведений об истце, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что заключение судебной экспертизы об отсутствии унизительной оценки истца в высказывании ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу позволили суду сделать вывод, что ответчиком не допущено нарушение нематериальных благ истца, соответственно доводы о том, что заявленное в иске высказывание носит оскорбительный для истца характер, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указано в абзаце первом пункта 9 вышеназванного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Применив указанные нормы и акт, их разъясняющий, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений оскорбительного характера в отношении истца, кроме того, само заявленное в иске высказывание не носит оскорбительный характер.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также, что судом не была дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно показаниям свидетелей Михайлова Р.В. и Ронжина И.А, подтвердивших высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительной фразы, отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Судебная коллегия полагает, что суды, оценив заключение судебной экспертизы, обоснованно приняли его во внимание, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суды не допустили нарушений норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, в том числе разрешив данное ходатайство без удаления в совещательную комнату.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы, сделаны на основании правовой оценки совокупности доказательств по делу и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кашиной Галины Алиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова