Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27449/2023[88-28205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2438/2023 по иску ФИО6 к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о снятии с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании незаконным распоряжения об утверждении решения комиссии о снятии с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании восстановить на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он проходил службу в МВД по Республике Башкортостан в должности полицейского отдельной роты (комендантской) по охране объектов ОВД МВД по Республике Башкортостан с 7 августа 1996 г. по 1 октября 2022 г. (уволен в связи с выходом на пенсию).

23 октября 2012 г. как сотрудник органов внутренних дел он обратился с заявлением, в котором просил принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В заявлении было указано, что с женой он разведен в 2009 г, дочь проживает с бывшей женой. ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес". В настоящее время кроме истца по данному адресу зарегистрированы его отец ФИО1, брат ФИО2, сестра ФИО3, сестра ФИО4. "адрес", 1 кв.м. Количество комнат 3. В собственности у истца объектов недвижимости не было и нет.

Решением Комиссии МВД по Республике Башкортостан от 2 марта 2023 г, оформленным протоколом N 243 со ссылкой на подпункт "б" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, истец был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С данным решением Комиссии истец не согласен, так как оно является незаконным, необоснованным.

Ранее, 13 октября 2021 г. ответчик уже принимал аналогичное решение о снятии истца с учета. Данное решение истцом было обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы и исковое заявление было удовлетворено, решение вступило в законную силу. Ответчик исполнил вступившее в законную силу решение суда, восстановил истца в очереди и тут же, под надуманным предлогом, вновь снял его с очереди. Ответчик принимает обжалуемое решение о снятии истца с учета по аналогичным основаниям.

Считает, что обжалуемое решение комиссии было принято без проведения каких-либо заседаний, без изучения всех представленных документов. Полагает, что отказ от наследства не может считаться намеренным ухудшением жилищных условий, так как отказ от наследства предполагает отказ от еще не зарегистрированного (не возникшего) права на объекты недвижимости, тогда как намеренным ухудшением жилищных условий признаются уже зарегистрированные сделки, направленные на отчуждение уже принадлежащего гражданину на праве собственности имущества. Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При этом, согласно пункту 1 статьи 1141, пункту 3 статьи 1154, статьям 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник имеет право либо принять свое наследство, либо отказаться от него.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд:

- признать незаконным решение Комиссии МВД по Республике Башкортостан о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 2 марта 2023 г.;

- признать незаконным распоряжение об утверждении решения Комиссии МВД по Республике Башкортостан о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 2 марта 2023 г. N 1/1382;

- обязать ответчика восстановить истца на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в той очередности, которая была на момент исключения с учетом движения очередности на дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части:

- признано незаконным решение комиссии МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 2 марта 2023 г. о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- признано незаконным распоряжение МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N 1/1382 от 2 марта 2023 г. о снятии ФИО2 с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- МВД по Республике Башкортостан обязано восстановить ФИО2 на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в той очередности, которая была на момент исключения с учетом движения очередности на дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО2 и представитель МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным решение Комиссии МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 2 марта 2023 г. о снятии ФИО2 с учета для получения единовременной социальной выплаты, а также распоряжение Комиссии Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N 1/1382 от 2 марта 2023 г. о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченность жилой площадью ФИО2 составляет менее учетной нормы, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

При этом, суд первой инстанции указал, что дочь истца не является членом семьи, проживающим совместно с ним, в связи с чем площадь жилых помещений, принадлежащих дочери истца, не подлежит учету при определении уровня обеспеченности истца общей жилой площадью.

На момент обращения ФИО2 в комиссию МВД по Республике Башкортостан с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, он был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". С истцом по данному адресу также были зарегистрированы отец ФИО1, мать ФИО5, брат ФИО2, сестра ФИО3, обеспеченность жилой площадью ФИО2 составляла 64, 1 кв.м, жилой 46 кв.м. на 5 человек. Таким образом, обеспеченность жилой площадью на одного человека составляла 64, 1/5 = 12, 82 кв.м, то есть менее 15 кв.м. на одного члена семьи.

Согласно справке администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. в настоящее время кроме истца по данному адресу зарегистрированы его отец ФИО1, брат ФИО2, сестра ФИО3, сестра ФИО4. Обеспеченность жилой площадью на одного человека на момент вынесения решения суда составляет 64, 1/5 = 12, 82 кв.м, то есть менее 15 кв.м. на одного члена семьи.

Квартира, в которой зарегистрирован и проживает истец, принадлежит на праве общей долевой собственности брату ФИО2, сестрам ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доле в праве. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), ФИО2 не имеет, обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств улучшения жилищных условий ФИО2, в результате которых обеспеченность истца общей площадью жилого помещения стала составлять более 15 кв.м. на одного члена семьи, в связи с чем основания для получения единовременной выплаты не утрачены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, пунктами 19, 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223), указал, что по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, с учетом заявленных требований и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, является нуждаемость истца в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в том числе обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.) на момент постановки на учет и в период, когда сотрудник состоял на учете; совершение сотрудником и членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника; выполнение сотрудником обязанностей по своевременному предоставлению сведений, свидетельствующих об изменении жилищных условий.

Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не были определены, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в МВД по Республике Башкортостан в должности полицейского отдельной роты (комендантской) по охране объектов ОВД МВД по РБ с 7 августа 1996 г. по 1 октября 2022 г. (уволен в связи с выходом на пенсию).

ФИО2 состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе одного человек, уникальный N 7-02-015- 201212-000415 от 17 декабря 2012 г, дата принятия заявления - 23 октября 2012 г, с потребностью в жилой площади: 33, 0 кв.м.

При приеме на учет, согласно справке о регистрации администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет МР Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. N 3819, ФИО2 (по настоящее время) зарегистрирован по месту жительства и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 64, 1 кв.м, жилой площадью 45, 90 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

На момент постановки на учет с истцом по данному адресу также были зарегистрированы отец ФИО1, мать ФИО5, брат ФИО2, сестра ФИО3, итого 5 человек.

ФИО2 был вселен в дом матери и отца как член семьи собственника жилого помещения, поскольку проживал и пользовался этим жилым помещением без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего его права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексам Российской Федерации.

Данный факт истцом не оспаривался и установлен ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июля 2022 г. (дело N2-3592/2022), вступившим в законную силу.

При этом, ФИО2, будучи членом семьи собственника жилого помещения, а также лицом, отказавшимся от приватизации данного жилого помещения, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции, имел право пользования этим домом, в связи с чем площадь жилого помещения, которым он имел право пользоваться, подлежала учету в целях предоставления единовременной социальной выплаты.

В настоящее время кроме истца по данному адресу зарегистрированы его отец ФИО1, брат ФИО2, сестра ФИО3, сестра ФИО4 (начиная с 16 января 2023 г.). Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности брату и сестрам по 1/3 доле в праве на каждого.

Ранее, решением Комиссии МВД по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 г. истец в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на то, что заявитель до рождения сына в 2015 г. вне брака (в период с 23 октября 2012 г. по 16 апреля 2015 г.) был обеспечен жилой площадью более 15 кв.м, поскольку дочери ФИО9, 2000 г. рождения, на основании договора купли-продажи от 3 июля 2003 г. принадлежит квартира, площадью 30, 5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данное решение Комиссии было признано незаконным, ФИО2 восстановлен на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование суд указал, что дочь истца не является членом его семьи, проживающим совместно с ним, в связи с чем площадь жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, не подлежит учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилых помещений.

На основании данного судебного акта решением Комиссии МВД по Республике Башкортостан от 30 января 2023 г. истец восстановлен на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5. От принятия наследства ФИО2 отказался.

По договору от 21 мая 2022 г. отец истца ФИО1 подарил сестре истца ФИО4 принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по указанному адресу.

В материалы учетного дела истцом представлена справка от 20 января 2023 г. администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан, согласно которой по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 64, 1 кв.м, жилой площадью 45, 90 кв.м, зарегистрирован истец, отец ФИО1, брат ФИО2, сестра ФИО3, сестра ФИО4.

Решением Комиссии МВД по Республике Башкортостан от 2 марта 2023 г. истец в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на то, что в период с 18 августа 2021 г. (дата смерти матери) по 31 мая 2022 г. (дата договора дарения доли сестре ФИО4) по вышеуказанному адресу проживали 4 человека (истец, его отец, брат, сестра), обеспеченность общей площадью жилого помещения составляла более 15 кв.м, следовательно заявитель утратил основания, по которым был принят на учет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов комиссии МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отраженных в протоколе N 243 от 2 марта 2023 г, утвержденном распоряжением МВД по Республике Башкортостан от 2 марта 2023 г, поскольку из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что после смерти матери истца 18 августа 2021 г. в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 64, 1 кв.м, жилой площадью 45, 90 кв.м, до вселения в квартиру сестры истца (зарегистрирована 16 января 2023 г.) проживали 4 человека (истец, его отец, брат, сестра), обеспеченность общей площадью жилого помещения составляла более 15 кв.м.

Таким образом, после 18 августа 2021 г. истец утратил основания для получения единовременной выплаты, у него отсутствовала нуждаемость в жилом помещении в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, поскольку он являлся членом семьи собственников жилого помещения и был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. При этом, истец в нарушение требований пункта 23 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 не предоставил в установленный срок обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения в его нуждаемости в жилом помещении, что воспрепятствовало своевременному принятию решения о снятии истца с учета.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки утверждению истца, при подаче заявления о постановке на учет ФИО2 обязался в случае изменения состава семьи, жилищных условий и других оснований постановки на учет в месячный срок предоставить соответствующие документы.

Тот факт, что после того, как в квартире 16 января 2023 г. была зарегистрирована сестра истца - пятый человек, в результате чего у истца вновь возникла нуждаемость в жилом помещении, не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения, поскольку ФИО2 утратил основания состоять на учете на основании заявления от 17 декабря 2012 г, вновь за постановкой на учет не обращался.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на обязанность комиссии самостоятельно проверять его состав семьи и жилищные условия, поскольку именно истец в силу пункта 23 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 обязан предоставлять соответствующую информацию.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, пунктам 19, 23 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе, со ссылками на незаконность и необоснованность обжалуемых в данном деле решений МВД по Республике Башкортостан, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на незаконность участия судьи ФИО10 в составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции, так как его родственник является сотрудником одного из подразделений МВД по Республике Башкортостан, в связи с чем названный судья должен был взять самоотвод, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких оснований в рассматриваемом деле не усматривается.

Как следует из материалов дела, перед началом его рассмотрения по существу судья ФИО10 проинформировал лиц, участвующих в деле, о том, что близкий родственник его супруги работает в органах МВД по Республике Башкортостан в следственном отделе одного из районов, но не в центральном аппарате и не является представителем ответчика в судах. Отводов указанному судье от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах, у судьи ФИО10 отсутствовали предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода, препятствующие его участию в рассмотрении дела. Сам по себе факт наличия родственника, проходящего службу в органах МВД по Республике Башкортостан, не свидетельствует о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в связи с чем он подлежит отводу.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Д. Кириченко