Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27451/2023[88-28392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Давлетовой Юлии Рафаилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1975/2022 по иску Давлетовой Юлии Рафаилевны к АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" о защите прав потребителей, по встречному иску АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" к Давлетовой Юлии Рафаилевне о возврате квартиры, свободной от прав третьих лиц

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Давлетовой Ю.Р. по доверенности Ишмухаметова Д.Ф, представителя АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" по доверенности Садыковой Г.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетова Ю.Р. обратилась в суд с иском к АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (АО "УЗЭМИК"), мотивируя тем, что 24 июля 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156Б, кв. 346, стоимостью 6 200 000 руб. с использованием кредитных средств. После передачи квартиры в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки. Претензия истца с требованием об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем АО "УЗЭМИК" признало недостатки спорной квартиры, однако, условия выплаты денежных средств для истца ответчик выдвинул невыполнимые, а именно: ответчик открыл на имя истца в банке аккредитив, где находится общая сумма в размере 8 169 311, 19 руб, для получения данной суммы требуется погасить ипотечный кредит - 3 500 000 руб, а также в течение 10 дней снять с регистрационного учета всех прописанных в квартире лиц.

На основании изложенного Давлетова Ю.Р. с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО "УЗЭМИК" стоимость некачественной квартиры в размере 6 200 000 руб, разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры, продаваемой по розничной цене - 4 800 000 руб, неустойку 1% от цены квартиры - 1 488 000 руб, проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда, убытки в виде проделанного ремонта - 1 042 442 руб, расходы на проведение экспертизы - 18 000 руб, на оплату юридических услуг - 30 000 руб, на оплату нотариальной доверенности - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф.

АО "УЗЭМИК" обратилось в суд со встречным иском к Давлетовой Ю.Р, мотивируя тем, что 24 июля 2020 г..между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Часть стоимости квартиры в размере 2 480 000 руб. оплачена истцом за счет собственных средств; 3 720 000 руб. ? за счет целевых кредитных средств, предоставленных истцу в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО "ВТБ". 11 августа 2020 г..спорная квартира передана по акту приема-передачи. После получения претензии истца о возврате уплаченных за квартиру денежных средств в связи с наличием недостатков квартиры АО "УЗЭМИК" произвело осмотр квартиры с участием эксперта и представителя управляющей компании, наличие недостатков не подтвердилось. На момент осмотра в квартире выполнена чистовая отделка силами истца, произведено переустройство сантехнического оборудования в ванной комнате. Согласно отчету N 22-041 об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры) по состоянию на 2 февраля 2022 г..составила 7 780 000 руб.

Поскольку истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств, АО "УЗЭМИК" перечислило денежные средства на аккредитивный счет, открытый на имя Давлетовой Ю.Р. в ПАО ВТБ в размере 8 169 311, 19 руб, в том числе: в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры - 6 200 000 руб.; разницу в стоимости квартиры - 1 580 000 руб.; расходы по оплате процентов по кредиту - 389 311, 19 руб. АО "УЗЭМИК" также уведомило истца об исполнении претензии и предложило заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры для осуществления регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Давлетовой Ю.Р. к АО "УЗЭМИК", потребовало возврата квартиры свободной от прав третьих лиц, однако Давлетова Ю.Р. возвращать квартиру отказалась. 25 февраля 2022 г..АО "УЗЭМИК" произвело выплату в сумме 8 169 311, 19 руб, а также сообщило о готовности самостоятельно произвести за Давлетову Ю.Р. досрочное погашение кредита из суммы произведенной выплаты, в случае согласия истца, а также предложило заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако от расторжения договора купли- продажи Давлетова Ю.Р. отказалась.

На основании изложенного АО "УЗЭМИК" просит обязать Давлетову Ю.Р. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу заключить с АО "УЗЭМИК" соглашение N SR-04-08 от 4 февраля 2022 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 58 от 24 июля 2020 г. на условиях проекта направленного письмом за исх. N 46/64юр от 25 февраля 2022 г.; обязать Давлетову Ю.Р. в течении 20 дней с даты вступления решения суда в силу снять все обременения с "адрес", с кадастровым номером 02:55:010515:826, расположенной на 11 этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: "адрес" Б, и передать ее в собственность АО "УЗЭМИК" без обременений, свободную от прав третьих лиц.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. иск Давлетовой Ю.Р. к АО "УЗЭМИК" удовлетворен в части, с АО "УЗЭМИК" в пользу Давлетовой Ю.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 665 634, 89 руб, неустойка 159 752, 37 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф - 415 193, 63 руб, расходы по проведению исследований 1 233, 95 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска АО "УЗЭМИК" к Давлетовой Ю.Р. о возврате квартиры свободной от прав третьих лиц отказано. Также постановлено взыскать с Давлетовой Ю.Р. в пользу АО "УЗЭМИК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 138 134, 62 руб, взыскать с АО "УЗЭМИК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 753, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г... решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. в части удовлетворения иска Давлетовой Ю.Р, взыскания с АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в пользу Давлетовой Ю.Р. стоимости устранения недостатков в размере 665 634, 89 руб, неустойки 159 752, 37 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа 415 193, 63 руб, расходов по проведению исследований 1233, 95 руб, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.; взыскания с Давлетовой Ю.Р. к АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 138 134, 62 руб.; взыскания с АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" госпошлины в доход местного бюджета в размере 1753, 87 руб. отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования Давлетовой Ю.Р. к АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости квартиры, разницы в цене квартиры, неустойки, процентов за пользование кредитом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения апелляционной инстанций, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно назначил повторную судебную экспертизу, полагает оснований для назначения таковой не имелось. Также указывает, что при проведении исследований вопрос о причинах возникновения плесени по квартире перед экспертом поставлен не был, заключение по этому вопросу не давалось. При вопросе эксперту в судебном заседании о причинах плесени и нарушениях истца эксперт ответа не дал. Считает, что не было установлено, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, а истец был лишен возможности доказывать, что дефект возник не по его вине. Полагает, что поскольку повторная экспертиза не установилапричину возникновения плесени, значит дефект в виде плесени на стенах является производственным и трактуется в пользу истца. По мнению кассатора эксперты ООО "НИЦ Альянс" провели экспертизу поверхностно, просто сопоставили данные проектной документации, не установили причинно-следственная связь между недостатком и нарушением плавил эксплуатации жилого помещения. Ссылается на то, что суд в основу решения принял недопустимые доказательства (повторную судебную экспертизу) ООО "НИЦ-АЛЬЯНС" ссылаясь на то, что самим судом не было принято микологическое исследование. Считает, необоснованными выводы повторной экспертизы об эксплуатационном характере плесени.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Давлетовой Ю.Р. по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" по доверенности Садыкова Г.Р. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2020 г. между АО "УЗЭМИК" (продавец) и Давлетовой Ю.Р. (покупатель) заключен договор N 58 купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца "адрес" кадастровым номером 02:55:010515:826, расположенную на 11 этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: РБ, "адрес" (п.1.1. Договора).

Стоимость квартиры составляет 6 200 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Сторонам установлен следующий порядок оплаты: 2 480 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств; 3 720 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых истцу в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО "ВТБ".

Согласно приложению N к договору купли- продажи, отделка квартиры предусматривала: стены в жилых комнатах, кухне и коридоре- штукатурка гипсовая по кирпичу, монолитные участки- шпатлевка; пол- полусухая цементно- песчаная стяжка, с шумоизоляцией, без плинтусов.

24 июля 2020 г. по акту приема- передачи квартира принята Давлетовой Ю.Р. без замечаний, отделка и иные качественные характеристики полностью соответствуют ведомости отделки квартиры (приложение N 1 к договору купли- продажи).

16 августа 2021 г. Давлетовой Ю.Р. в адрес АО "УЗЭМИК" подано заявление, в котором заявитель указал об обнаружении плесени черного цвета на стене между двух спален и коридоре, в результате чего образовалась отслойка обоев в спальне и коридоре.

23 августа 2021 г. АО "УЗЭМИК" письмом N ПТО/21-671 сообщило, что в ходе осмотра зафиксировано, что замечание не является гарантийным случаем, так как в межкомнатной перегородке не проложены транзитные инженерные коммуникации, которые могли бы послужить причиной образования плесени под обоями, предположительная причина образования плесени, это не соблюдение технологических процессов чистовой отделки квартиры. Продавцом даны рекомендации по устранению участков образовавшейся плесени: демонтаж обоев, механическая зачистка стен, обработка стен строительной химией против грибка, последующая обработка антисептиком, шпаклевка, грунтовка и поклейка обоев.

4 октября 2021 г. специалистом Козловым П.А. произведено тепловизионное обследование квартиры с помощью аэродвери, согласно выводам установлено, что во время проведения обследования выявлены мостики холода, которые при отрицательной температуре наружного воздуха нарушают тепловой режим квартиры, захолаживают внутренние стены, образуя конденсат и как следствие - плесень. На стене за шкаф-купе, соседствующей с другой квартирой обнаружена температурная аномалия - температура стены ниже средней всех внутренних стен. Наблюдаются зоны продувания в оконных конструкциях квартиры.

Согласно локально-сметному расчету от 21 октября 2021г, составленному специалистом Макаровой А.Р, стоимость строительных работ составила 533 744 руб.

7 декабря 2021 г. Давлетовой Ю.Р. в адрес АО "УЗЭМИК" направлена претензия с требованиями возвратить уплаченную стоимость квартиры в размере 6 200 000 руб, разницу стоимости квартиры по день добровольного удовлетворения, проценты за пользование кредитом по день добровольного удовлетворения.

14 декабря 2021 г. АО "УЗЭМИК" письмом N 46/362юр просило предоставить доступ в квартиру в 12.00 час. 17 декабря 2021 г.

Согласно ответу АО "УЗЭМИК" N 46/3 79юр, 17 декабря 2021 г. произведен осмотр квартиры с участием эксперта и представителей АО "УЗЭМИК". По результатам осмотра установлены локальные образования участков с плесенью.

4 февраля 2022 г. письмом N 46/40юр АО "УЗЭМИК" сообщило о готовности удовлетворить требования истца, в связи с чем покупателю предложено заключить соглашение N SR-04-08 от 4 февраля 2022 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 58 от 24 июля 2020 г, во исполнение которого АО "УЗЭМИК" произвело выплату денежных средств в размере 8 169 311, 19 руб. на аккредитивный счет, открытый на имя Давлетовой Ю.Р. в ПАО "ВТБ". Давлетовой Ю.Р. указано на необходимость освободить квартиру со снятием всех зарегистрированных в ней лиц с регистрационного учета, вернуть в АО "УЗЭМИК" квартиру, свободную от прав третьих лиц, и предоставить в исполняющий банк (ПАО "ВТБ") оригинал Выписки из ЕГРН, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, о регистрации права собственности АО "УЗЭМИК" на квартиру без зарегистрированных ограничений прав и обременений объекта недвижимости, а так же оригинал акта возврата квартиры, подписанный между сторонами

11 февраля 2022 г. Давлетова Ю.Р. заключила с ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" договор на оказание услуг для определения работ и материалов, необходимых для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 346.

Согласно отчету ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 34/2022 от 25 февраля 2022 г. рыночная стоимость неотделимых улучшений в квартире составляет 1 042 442 руб.

15 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена уточненная претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную стоимость квартиры в размере 6 200 000 руб, разницу стоимости квартиры по день добровольного удовлетворения в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование кредитом по день добровольного удовлетворения.

АО "УЗЭМИК" письмом N 46/64юр от 25 февраля 2022 г. сообщило об осуществлении выплаты в размере 8 169 311, 19 руб. путем открытия безотзывного депонированного аккредитива в ПАО "ВТБ", сообщило о готовности произвести досрочное погашение кредита и направило новую редакцию Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 58 от 24 июля 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. по ходатайству представителя АО "УЗЭМИК" назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата".

Согласно заключению эксперта ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата" N 682/013695/С/2022 заявленный истцом дефект в виде плесени на стенах квартиры имеется. Данный дефект возник вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ в виде нарушения состава раствора, в результате чего в растворе содержалось избыточное количество влаги, которое и привело к возникновению плесени.

Стоимость отделочных/ремонтных работ и неотделимых улучшений в квартире, выполненных истцом без нарушений требований строительных норм и правил, жилищного законодательства и иных нормативных требований, после приемки истцом квартиры по акту приема-передачи от продавца составляет 630 310, 30 руб.

Изменения или переустройство пректного/первоначального состояния коммуникаций (изменение инженерных сетей, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования и т.д.) квартиры, возникшие в результате выполненных истцом в квартире отделочно-ремонтных работ имеются, истцом перенесен полотенцесушитель в рамках ванной комнаты, а так же унитаз. На выводы эксперта о нарушении застройщиком технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры данные изменения не влияют. Стоимость их приведения в проектное/первоначальное состояние составляет сумму 6 105, 49 руб. Рыночная стоимость квартиры на дату подачи искового заявления составляет 8 556 882 руб. Согласно представленным экспертом локальным сметным расчетам N 1 сметная стоимость ремонтных работ и неотделимых улучшений в квартире составляет 487 160, 64 руб.; N 2 стоимость устранения выявленных экспертом недостатков 665 634, 89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что недостатки в квартире истца являются несущественными, устранимыми, их устранение соразмерно стоимости имущества. При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата" N 682/013695/С/2022, в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 665 634, 89 руб.

Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате уплаченных по договору денежных средств, разницы покупной цены квартиры, а также убытков в виде расходов по отделке квартиры, оплаченных процентов по кредитному договору.

Поскольку требования Давлетовой Ю.Р. о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной по договору суммы были оставлены без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении встреченных исковых требований АО "УЗЭМИК" о возврате квартиры свободной от прав третьих лиц.

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 10 января по 2 февраля 2022 г. в размере 159 752, 37 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за рассматриваемый период в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вины АО "УЗЭМИК" в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 415 193, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

В связи с возникшими сомнениями относительно правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата" N 682/013695/С/2022 судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС".

Определением 14 июня 2023 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство генерального директора ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС", к проведению повторной судебной экспертизы привлечено ООО "Главдезцентр".

Согласно заключению ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС" N А-72-03/23 от 11 августа 2023 г. изменения или переустройство проектного/первоначального состояния коммуникаций (инженерных сетей, электротехнического оборудования и т.д.) "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Б, возникшие в результате выполненных истцом в квартире отделочноремонтных - имеются. Изменения и переустройство не явились причиной образование плесени.

Указанная квартира проектной документации, договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков- соответствует (на момент передачи от ответчика истцу).

Выявленные недостатки в указанной квартире являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения.

Изменения или переустройства в ходе выполненных истцом в квартире отделочно-ремонтных работ проектного/первоначального состояния коммуникаций (изменение инженерных сетей, электротехнического оборудования, санитарно-технического оборудования и т.д.) квартиры причиной образования недостатка "черная плесень" не являются.

Ввиду того, что причиной образования плесени не являются строительномонтажные и отделочные работы выполненные ответчиком, экспертом не определялась стоимость отделочных/ремонтных работ и неотделимых улучшений в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Б, выполненных истцом без нарушений требований строительных норм и правил, жилищного законодательства и иных нормативных требований, после приемки истцом квартиры по акту приема-передачи от продавца.

Расчетная рыночная стоимость квартиры на февраль 2022 года составляла: 7 856 345 руб. Расчетная рыночная стоимость квартиры на февраль 2022 г. экспертом определена с учетом имеющейся отделки квартиры (без учета наличия плесени).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС" Егоркин А.И. поддержал выводы, изложенные в заключении N А-72-03/23. Дополнительно пояснил, что во всех помещениях плесень присутствует на поверхности штукатурки и обоях. В ходе осмотра в присутствии сторон со штукатурки снималась плесень и было видно, что проникновения плесени внутрь штукатурки не имеется, она находится на поверхности. Также экспертом в двух местах вскрыт пол для того, чтобы понять, откуда могла взяться влага. В ходе осмотра установлено, что стяжка в обоих местах вскрытия сухая, а плесень начинается от плинтуса и выше - до приблизительного расстояния 1, 15 м. Ни в стяжке пола, ни за плинтусом плесени не обнаружено. Необходимости замера влажности в комнатах не было, поскольку при наличии большой влажности, на что указывает Давлетова Ю.Р, плесень была бы по всей стене и начала расти сверху, так как теплый воздух поднимается наверх, однако в жилом помещении плесень идет снизу и распространяется лишь до определенного уровня. Также эксперт Егоркин А.И. подтвердил, что исходя из состояния помещения, в котором оно было передано от застройщика истцу, исключается производственный характер образования плесени.

Проверяя заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС", на соответствие процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции не признал допустимым доказательством протокол микологического исследования N 3303- 23-МЭ от 20 июля 2023 г. и заключение специалиста-миколога ООО "Микосфера" Санеевой И.В, поскольку ни Санеева И.В, ни ООО "Микосфера" к проведению повторной судебной экспертизы не привлекались, указанный протокол исследования составлен по заказу ИП Владыкина К.Л, который также не является привлеченным к проведению судебной экспертизы лицом, каких-либо доказательств того, что специалист-миколог Санеева И.В. состоит в штате ООО "Главдезцентр" к экспертному заключению не приложено.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы ООО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС" N А-72-03/23 от 11 августа 2023 г, в качестве допустимого доказательства в той части, в которой оно выполнено экспертами Егоркиным А.И. и Егоркиным А.А.

Апелляционная инстанция приняла во внимание, что из заключения ООО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС" следует, что при осмотре при вскрытии участков покрытия пола и стяжки пола до плиты перекрытия следы каких-либо протечек и намоканий или их последствий (возможных протечек раннее) не обнаружены; следов плесени на перекрытии, в стяжке пола не установлено; следы плесени появляются на стене под обоями, перехода плесени через дверные проемы не установлено; плесень носит поверхностный характер, проникновения в штукатурный слой или из штукатурного слоя не установлено.

По итогу проведенных осмотров судебными экспертом ООО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС" установлено, что образование плесени в спорной квартире носит не производственный, а эксплуатационный характер. Причиной образования плесени не являются строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС" N А-72-03/23 от 11 августа 2023 г. (в части, подготовленной экспертами этой организации) в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие производственного характера возникновения заявленных истцом недостатков (плесени) в квартире.

При этом судом было отклонено заключение эксперта ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата".

Ходатайство Давлетовой Ю.Р. о назначении по делу повторной судебной экспертизы не было удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований. Отклоняя указанное ходатайство Давлетовой Ю.Р, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что экспертами ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС" исключен производственный характер строительных недостатков, а потому конкретные причины возникновения недостатков эксплуатационного характера в данном случае не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "УЗЭМИК" доказало, что заявленные Давлетовой Ю.Р. недостатки в спорной квартире проданной по договору купли-продажи не являются производственными дефектами.

Ввиду установления судом апелляционной инстанции факта доказанности АО "УЗЭМИК" обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности (отсутствие вины в возникновении недостатков, и, соответственно, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями), исковые требования Давлетовой Ю.Р. о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством квартиры оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение в части удовлетворения требований признал заслуживающими внимания аргументы апелляционной жалобы АО "УЗЭМИК" о рассмотрении районным судом иска Давлетовой Ю.Р. за пределами заявленных требований, указав, что суд первой инстанции разрешилтребования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, которые Давлетовой Ю.Р. заявлены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия противоречий в заключениях экспертов и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассатора о том, что не были установлены причины возникновения плесени, дана неверная оценка доказательствам, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

По делу было установлено, что при заключении договора купли-продажи в квартире дефекты - плесень отсутствовали, товар передаваемый по договору купли-продажи соответствовал требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ, недостатки в спорной квартире проданной по договору купли-продажи в виде следов плесени не являются производственными дефектами, носят эксплуатационный характер.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС" не являются основанием к отмене апелляционного определения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы в том числе с учетом допросов эксперта в судебном заседании.

Судом указано, что повторная экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили экспертизу по ее ходатайству, также не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, что экспертом не установлена причина образования плесени ошибочны, экспертом установлено, что недостатки установленные экспертом являются эксплуатационными, не связаны с монтажными или отделочными работами.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетовой Юлии Рафаилевны без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.