Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27455/2023[88-28482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Санкт-Петербург" (общество с ограниченной отвественностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1362/2023 по иску Макаровой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу 27 июля 2022 г. решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. с ответчика в ее пользу взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, неустойка за период с 20 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г, штраф, компенсация морального вреда. Решение суда исполнено только 30 ноября 2022 г. Претензионное требование истца о выплате нестойки за период с 24 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойку в размере 4 448 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 400 372, 01 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Макаровой О.В. неустойку за период с 25 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 200 000 руб.; убытки, в виде процентов по оговору потребительского кредита в размере 400 372, 01 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 302 686 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 226 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. решение от 11 апреля 2023 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ООО "Лада Санкт-Петербург") в пользу Макаровой О.В. неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 252 686 руб.

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ООО "Лада Санкт-Петербург") в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 504 руб.

В остальной части решение суда от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе требовать неустойку за период с момента, по который предыдущим решением суда взыскана неустойка, по день фактического исполнения обязательства. В виду ее явной несоразмерности, неустойка была уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о возмещении потребителю с ответчика убытков в виде уплаченных им процентов по договору потребительского кредита, за счет которого был приобретен автомобиль, в размере 400 372, 01 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал на неверный период ее взыскания и размер, так как при расчете неустойки не было учтено, что в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка не подлежала начислению в период моратория.

За период с 20 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г. предыдущим решением суда была взыскана неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 325 000 руб. Решение суда исполнено 30 ноября 2022 г.

Определяя размер неустойки за период с 25 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 200 000 руб. и штраф в размере 302 686 руб, суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика сумму штрафных санкций в общем размере 1 227 686 руб. Стоимость спорного автомобиля составляла 800 000 руб.

Суд второй инстанции учел указанные обстоятельства, доводы ответчика о несоразмерности присужденной суммы неустойки и штрафа наступившим у истца последствиям нарушенных обязательств, посчитал, что присужденная сумма штрафных санкций не отвечает принципам соразмерности и справедливости, нарушая баланс имущественных прав участников правоотношений, пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, был изменен и размер штрафа.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 252 686 руб, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено решение суда первой инстанции и в части взыскания государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей не применяются к изготовителю, основаны на неверном толковании норм закона.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Указание в судебных постановлений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам кассационной жалобы, не привело к неправильному разрешению спора о взыскании неустойки. Неустойка определена судами на основании положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, снижена по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежала взысканию неустойка и на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с ссылкой на приведенный в жалобе расчет, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В жалобе заявитель не приводит никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, которую определилсуд с учетом ее снижения. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку обстоятельств, учтенных судом при разрешении вопроса о снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, об отсутствии виновных действий изготовителя, доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания потребителя, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что нарушение ответчиком прав потребителя продолжалось, решение суда о возврате уплаченных денежных средств за товар было исполнено лишь 30 ноября 2022 г, требования потребителя об уплате последующей неустойки ответчик не исполнил, суд обоснованно применил указанные положения закона и акта об их толковании, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда направлены на переоценку представленных доказательств.

В силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о применении пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей без учета фактических обстоятельств дела, того, что ответчик понес двойное наказание в виде штрафа за одно и тоже нарушение, являются ошибочными.

В данном случае неустойка взыскана с ответчика в пользу истца за иной период, так как изготовитель не исполнил требование потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, продолжал нарушение его прав. При определении суммы штрафа судами учитывались суммы, взысканные в данном деле.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с обжалуемыми выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной отвественностью "ЛАДА Санкт-Петербург" (общество с ограниченной отвественностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи