Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27458/2023[88-28203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда 7 сентября 2023 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-1610/2023 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 декабря 2022 г. он подал в Салаватский отдел Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФР по Республике Башкортостан) заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 13 февраля 2023 г. N 46 истцу отказано в назначении пенсии по указанному выше основанию ввиду отсутствия документально подтвержденного факта нахождения его на иждивении умершего ФИО1

Истец не согласен с решением пенсионного органа, так как с 1 сентября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. он обучался на очной форе обучения в ГПБПОУ "Уфимский лесотехнический техникум". Приказом от 17 ноября 2021 г. N 434 ему был предоставлен академический отпуск в связи с призывом на военную службу. Приказом от 7 декабря 2022 г. N 484 ФИО2 допущен к обучению в связи с увольнением с военной службы с 7 декабря 2022 г. В настоящее время он продолжает обучаться в ГПБПОУ "Уфимский лесотехнический техникум" по очной форме обучения по основной образовательной программе.

При этом, в период прохождения истцом военной службы по призыву ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 С 7 декабря 2022 г, с момента возобновления учебы по очной форме обучения, истец приобрел статус нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, и как следствие, приобрел право на получение пенсии по потере кормильца как нетрудоспособный член семьи в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд: признать решение пенсионного органа N от 13 февраля 2023 г. об отказе в установлении пенсии по потере кормильца незаконным; обязать ответчика установить ему пенсию по случаю потери кормильца с 7 декабря 2022 г. на период обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОСФР по Республике Башкортостан): расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда 7 сентября 2023 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- признано незаконным решение ОСФР по Республике Башкортостан N 46 от 13 февраля 2023 г. об отказе ФИО2 в установлении пенсии по случаю потери кормильца;

- пенсионный орган обязан назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 7 декабря 2022 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда 7 сентября 2023 г. об исправлении описки) как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО2 и представитель ОСФР по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно справке N 9 от 24 января 2023 г. Плотников К.В, 17 августа 2003 г. рождения, обучался по основной образовательной программе очной форме обучения в ГБПОУ "Уфимский лесотехнический техникум" с 1 сентября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа N 434 от 17 ноября 2021 г. ФИО2 был предоставлен академический отпуск в связи с призывом на военную службу. В связи с увольнением с военной службы с 7 декабря 2022 г. истец был допущен к обучению на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ г. отцом истца является ФИО1.

Из свидетельства о смерти серии IV-AP N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N 68 от 27 февраля 2023 г, выданной военным комиссариатом г. Салават Республики Башкортостан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации в период с 30 ноября 2021 г. по 30 ноября 2022 г.

Решением ОСФР по Республике Башкортостан N 46 от 13 февраля 2023 г. ФИО2 отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в связи отсутствием доказательств нахождения заявителя на иждивении отца ФИО1 на момент его смерти.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти отца истец находился на военной службе по призыву, а статус военнослужащего, предполагает нахождение на полном государственном обеспечении и получение на основании контракта денежного, вещевого и других видов довольствия. В связи с этим, ФИО2 не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца после достижения им 18-летнего возраста, поскольку он не находился на иждивении умершего, в связи с чем решение ОСФР по Республике Башкортостан об отказе в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца является законным.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что военная служба по призыву не является формой трудоустройства, исключающей иждивение детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

На основании изложенного, призыв истца на военную службу в период обучения по очной форме в образовательном учреждении и прохождение им военной службы по призыву на момент смерти отца не может являться основанием для лишения его права на получение пенсии по случаю потери кормильца по возвращении с военной службы по призыву и продолжения обучения. На момент призыва на военную службу ФИО2 являлся нетрудоспособным членом семьи своего отца и с призывом на военную службу данный статус не утратил, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, решение ОСФР по Республике Башкортостан об отказе в назначении ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца является незаконным.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение, которым признал незаконным решение ОСФР по Республике Башкортостан N 46 от 13 февраля 2023 г. об отказе ФИО2 в установлении пенсии по случаю потери кормильца, обязав пенсионный орган назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 7 декабря 2022 г.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по их применению, взыскал с ОСФР по Республике Башкортостан в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг (консультирование, подготовка искового заявления, участия не менее чем в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика в Салаватском городском суде Республики Башкортостан), учел характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем признал заявленную истцом к взысканию сумму (15 000 рублей) соразмерной плате, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда 7 сентября 2023 г. об исправлении описки) по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе в связи с тем, что на момент смерти ФИО1 истец находился на полном государственном обеспечении, имел денежное и вещевое довольствие, а потому не находился на содержании и иждивении отца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ОСФР по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда 7 сентября 2023 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Д. Кириченко