Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27461/2023[88-28367/2023]

N 88-28367/2023

13.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" на определение Самарского районного суда г. Самары от 21.03.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.08.2023 г. по материалу N 13-23/2023 по заявлению Шалимовой Надежды Яковлевны, Шалимова Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1692/2022,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 27.12.2016 г. с Шалимовой Н.Я. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 192/ЛЕГ от 30.10.2012 г. в размере 1 042 169, 42 руб.; обращено взыскание на имущество Шалимова В.В, являющееся предметом залога - автомобиль марки Renault Logan, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 160 000 руб.; взысканы солидарно с Шалимовой Н.Я, Шалимова В.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 410, 85 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 15.10.2021 г. произведена замена ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на индивидуального предпринимателя Безматерных Михаила Евгеньевича по гражданскому делу N 2-1692/2022.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 21.10.2022 г. заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 29.11.2022 г. исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шалимовой Н.Я, Шалимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Шалимова Н.Я, Шалимов В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шалимовой Н.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 21.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10.08.2023 г, заявление удовлетворено частично. С ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шалимовой Н.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные в части взыскания с ОАО КБ Стройкредит" судебных расходов и принять в указанной части новое решение, заменив ОАО КБ Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на индивидуального предпринимателя Безматерных М.Е, взыскать с индивидуального предпринимателя Безматерных М.Е. в пользу Шалимовой Н.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что права требования к Шалимовой Н.Я. по кредитному договору N 192/ЛЕГ от 30.10.2012 г. переданы индивидуальному предпринимателю Безматерных М.Е.) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2021 г. и определением суда от 15.10.2021 г. по делу проведено процессуальное правопреемство. В связи с отсутствием сведений о наличии процессуального правопреемства, а также возможностью произвести процессуальное правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, Банк в суде первой инстанции заявил ходатайство о замене ОАО КБ Стройкредит" на индивидуального предпринимателя Безматерных М.Е. по заявлению ответчиков о взыскании судебных расходов, однако, указанное заявление Банка не было рассмотрено судом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ответчиками представлены в материалы дела соглашение на ведение дела от 24.05.2022 г, заключенное с Шалимовой Н.Я, и платежное поручение N424321 от 30.05.2022 г. на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что у ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовало право на предъявление иска к Шалимовой Н.Я, Шалимову В.В. в рамках кредитного договора N 192/ЛЕГ от 30.10.2012 г. в связи с заключением с индивидуальным предпринимателем Безматерных М.Е. договора N 2021-6106/64 уступки прав требования (цессии) от 27.05.2021 г, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные Шалимовой Н.Я, Шалимовым В.В. в рамках настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая объем проделанной представителем ответчиков работы, затраченное представителем время на ведение дела, исходя из принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из важнейших принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что представителем ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 20.03.2023 г. в суд первой инстанции направлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, содержащие ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на индивидуального предпринимателя Безматерных М.Е. в связи с заключением договора N 2021-6106/64 уступки прав требования (цессии) от 27.05.2021 г.

Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" разрешен не был и процессуальный документ, на который может быть подана частная жалоба, судом не вынесен.

Указанное нарушение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранено, несмотря на наличие доводов в апелляционной жалобе.

Поскольку судебные акты не отвечают требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности определения, а также части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

определил:

определение Самарского районного суда г. Самары от 21.03.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.08.2023 г. по материалу N 13-23/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.М. Балакирева