Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27467/2023[88-28516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1582/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивлеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ивлева О.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к Ивлеву О.В, указав, что 16 декабря 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15, 75% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнены ненадлежащим образом, то за период времени с 27 июня 2019 г. по 14 февраля 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 1 195 900, 25 руб. Указанная задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N, которое ответчиком не исполнено.

Однако за период с 15 февраля 2020 г. по 20 мая 2022 г. банком продолжено начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 81 201, 96 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что в связи с расторжением кредитного договора проценты за последующий период взысканию не подлежат.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Как следует из положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что 16 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк и Ивлевым О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: индивидуального жилого дома общей площадью 37, 4 кв. м с кадастровым N, земельного участка площадью 320 кв. м с кадастровым N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную), расположенные по адресу: "адрес".

Заемщиком приняты обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N указанный кредитный договор расторгнут и с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по состоянию на 14 февраля 2020 г. по кредитному договору в размере 1 196 647, 74 руб, в том числе: 3 283, 25 руб. - неустойка, начисленная до 14 февраля 2020 г, 66 937, 05 руб. - просроченные проценты, 1 126 427, 44 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 183, 24 руб.

Данное решение суда заемщиком исполнено.

Однако за период с 15 февраля 2020 г. по 20 мая 2022 г. банком продолжено начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность процентов в размере 81 201, 96 руб.

Ранее взыскана задолженность за период с 27 июня 2019 г. по 14 февраля 2020 г.

Настоящее исковое заявление о взыскании просроченных процентов по кредитному договору предъявлено за период с 15 февраля 2020 г. по 20 мая 2022 г. в размере 81 201, 96 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнены, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Доводы ответчика в жалобе о том, что им погашена задолженность в полном объеме 28 февраля 2022 г. путем внесения платежей - 24 января 2022 г, 9, 24 и 28 февраля 2022 г, а согласно представленному расчету проценты банком начислены на всю сумму займа без учета внесенных платежей, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами и фактическими обстоятельствами дела, в том числе представленными истцом расчетом задолженности и историей по операциям, из которых следует об учете банком внесенных платежей - 24 января 2022 г. (погашение присужденных просроченных процентов за просроченный кредит, присужденной просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, государственной пошлины), 26 января 2022 г. (погашение присужденной просроченной ссудной задолженности), 9 февраля 2022 г. (погашение присужденной просроченной ссудной задолженности), 24 февраля 2022 г. (погашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит, погашение присужденных пени за проценты, присужденных пени за кредит, присужденной просроченной ссудной задолженности), 28 февраля 2022 г. (погашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит), на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 данного кодекса).

Таким образом, расторжение кредитного договора в судебном порядке не повлекло прекращения обязательства ответчика по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева О.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи