Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27472/2023[88-28029/2023]

Дело N 88-28029/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "ФИА-Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. по заявлению о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N 2-9496/2015 по иску АО "ФИА-БАНК" к Азимову Хосилжону Иминовичу, Азимовой Милене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N 2-9496/2015.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.05.2023 г, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе АО "ФИА-Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению допущены не были.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2015 г. взыскана солидарно с Азимова Х.И, Азимовой М.Ю. в пользу АО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 346244 руб.

7 ноября 2015 г. решение вступило в законную силу.

12 января 2023 г. представителем конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кусаиновым Н.С. получены оригиналы исполнительных листов ФС N 009340206, ФС N 009340205 от 23 ноября 2015 г.

23 января 2023 г. конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда от 28 сентября 2015 г. исполнительные листы взыскателем получены лишь 12 января 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о уважительности пропуска указанного процессуального срока. Взыскатель, зная о принятом решении, с 2015 г. не предпринимал действий, направленных на обеспечение исполнения данного решения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что доводы стороны взыскателя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями и сроками, предусмотренными процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, части 1 статьи 216, статей 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", признали заявление АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежащим удовлетворению.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Учитывая, что исполнительные листы взыскателем с момента вступления 7 ноября 2015 г. решения суда в законную силу к исполнению не предъявлялись, при этом доказательств уважительности причин пропуска заявителем, являющимся юридическим лицом, срока на предъявления исполнительных листов к исполнению в дело также не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении его заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФИА-Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова